حاول TikTok إنقاذ نفسه من خلال التعديل الأول للدستور – وفشل

القانون الذي يمكن أن يحظر TikTok في الولايات المتحدة لا ينتهك الدستور، حسبما قضت لجنة من القضاة بالإجماع – وبقوة – يوم الجمعة. يشير القرار إلى أن TikTok، التي تهربت من محاولات الحظر أو البيع لأكثر من أربع سنوات، قد تُجبر بالفعل على الخروج من الولايات المتحدة، ما لم تبيعها الشركة الأم الصينية، ByteDance، بحلول 19 يناير. أشارت TikTok إلى أنها سترفع معركتها إلى المحكمة العليا، وقد وعد الرئيس المنتخب دونالد ترامب سابقًا بحفظ التطبيق، على الرغم من أنه لم يكن غامضًا بشأن كيفية القيام بذلك. ولكن مع اقتراب الموعد النهائي، فإنها تواجه معركة قانونية شاقة.

يعتقد غوتام هانز، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كورنيل والمدير المساعد لعيادة التعديل الأول بالمدرسة، أنه من غير المرجح أن تقلب المحكمة العليا رأي دائرة العاصمة. “لماذا تنظر المحكمة العليا في هذه القضية إذا كانت تراعي بالفعل الأمن القومي بشكل عام؟ لا توجد معارضة مختلطة، لقد كان هذا إجراءً مشتركًا بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي في الكونجرس.

بالإضافة إلى ذلك، يقول هانز، إن رأي الأغلبية مكتوب “لعزل نفسه عن الانعكاس” من خلال افتراض الكثير لصالح TikTok والاستمرار في اتخاذ قرار ضده. على سبيل المثال، تقول المحكمة إن رأيها يستند بالكامل إلى السجل العام – وليس الأدلة السرية التي أقنعت العديد من المشرعين بتمرير مشروع القانون والذي اعترض عليه تيك توك.

على الرغم من الإجماع الحكومي الواسع، يقول بعض المدافعين عن حرية التعبير عبر الإنترنت إن الحكم يمثل سابقة محفوفة بالمخاطر، خاصة إذا أدى إلى حظر TikTok بدلاً من البيع. وقال باتريك تومي، المتحدث باسم اتحاد الحريات المدنية الأمريكي: “لا يمكن للحكومة أن تغلق منصة اتصالات بأكملها ما لم تسبب ضررًا خطيرًا ووشيكًا للغاية”. “وليس هناك دليل على ذلك هنا.”

لهذا السبب تعتقد المحكمة أنه من القانوني (المحتمل) طرد إحدى أكبر شبكات التواصل الاجتماعي على الإنترنت من الولايات المتحدة.

وقدمت TikTok عدة ادعاءات ضد الحكومة، قائلة إنها خصت الشركة بشكل غير قانوني وانتهكت حقوق التعديل الأول والخامس. رفضت المحكمة هذه المخاوف، لكنها أمضت معظم الوقت في الطعن في التعديل الأول للدستور – وخلصت إلى أن أي ضرر يلحق بـ TikTok ومستخدميه تفوقه مخاوف الأمن القومي.

تجادل TikTok أنه بالنسبة لمنصة اجتماعية مثل تطبيقها، فإن الحظر سيكون بمثابة قمع التعبير لها ولمستخدميها المقيمين في الولايات المتحدة. لكن الحكومة تقول إن الشركة الأم الصينية تعرض هؤلاء المستخدمين للخطر. فهو يقدم ادعاءين أساسيين: أن الحكومة الصينية يمكنها الوصول إلى بيانات الأمريكيين؛ وأنه يمكن أن يجعل TikTok يتلاعب سرًا بخوارزمية التوصية الخاصة به، ويشكل ما يراه الأمريكيون.

اتفقت المحكمة مع TikTok على أن هذه مسألة تتعلق بالتعديل الأول – رافضة ادعاءات الحكومة بأن الملكية الأجنبية لـ TikTok، من بين أمور أخرى، يجب أن تجردها من حماية التعبير. وافقت الأغلبية أيضًا على النظر في التدقيق الصارم، الذي يضع أعلى مستوى لتحديد ما إذا كانت الحكومة لديها حاجة ملحة وحل مصمم جيدًا إذا كانت ستقيد حرية التعبير.

كانت هذه هي الانتصارات الوحيدة التي حققها التعديل الأول على TikTok. لسبب واحد، لم تقرر المحكمة أن التدقيق الصارم كان مطلوبًا بالضرورة. يقول رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي دوغلاس جينسبيرغ، إن هذا سؤال صعب – لكن المحكمة لم تكن بحاجة إلى الإجابة عليه لأن مطالبات TikTok ستفشل مهما حدث. (كتب رئيس القضاة سري سرينيفاسان رأيه المتوافق الذي وضع بشكل قاطع حدًا أدنى للتدقيق المتوسط).

ومن ناحية أخرى، أثبتت المحكمة أنها مترددة في نقض قرار الكونجرس والمسؤولين الآخرين الذين أثاروا مخاوف بشأن TikTok. كتبت الأغلبية: “كان القانون تتويجًا لعمل واسع النطاق من الحزبين من قبل الكونجرس والرؤساء المتعاقبين”. “لقد تم صياغته بعناية للتعامل فقط مع سيطرة خصم أجنبي، وكان جزءًا من جهد أوسع لمواجهة تهديد الأمن القومي الذي تم إثباته بشكل جيد والذي تشكله جمهورية الصين الشعبية.” وفي ظل هذه الظروف، يمكن للقانون أن “يصمد أمام المراجعة الأكثر بحثاً”.

وقال ديفيد جرين، مدير الحريات المدنية بمؤسسة الحدود الإلكترونية، الذي كتب ملخصًا صديقًا لدعم TikTok، إن تطبيق التدقيق الصارم هو القرار الصحيح. لكنه انتقد التحليل الشامل باعتباره “يعتمد بشكل كبير على التكهنات حول الأضرار المستقبلية المحتملة”. (في الوقت الحالي، هناك القليل من الأدلة العامة على أن الحكومة الصينية متورطة في الوصول إلى البيانات أو التلاعب بالمنصة على أي نطاق كبير؛ ولكن نظرا لعلاقاتها الوثيقة مع الشركات الصينية، فمن الصعب للغاية استبعاد هذا الاحتمال).

جادل TikTok أيضًا بأن المشرعين لديهم دوافع خفية للحظر، مشيرًا إلى أن البعض ناقش المحتوى الذي وجدوه مرفوضًا على TikTok مثل ما اعتبروه مستوى عالٍ من المحتوى المؤيد للفلسطينيين. لكن القضاة لم يجدوا أن ذلك يشكل عاملا غير مؤهل.

كما أنها لم تقبل أن قاعدة السحب أو الحظر ترقى إلى مستوى الرقابة على خطاب تيك توك أو خطاب مستخدميها. “يمكن أن يظل المحتوى الموجود على المنصة من حيث المبدأ دون تغيير بعد التجريد، وسيظل الأشخاص في الولايات المتحدة أحرارًا في قراءة ومشاركة أكبر قدر ممكن من المعلومات”. [People’s Republic of China] الدعاية (أو أي محتوى آخر) حسب رغبتهم على TikTok أو أي منصة أخرى من اختيارهم. “ما يستهدفه القانون هو قدرة جمهورية الصين الشعبية على التلاعب بهذا المحتوى سرًا.”

في الواقع، جادل الحكم بأن قاعدة سحب الاستثمار أو الحظر من TikTok صريحة يروج قيم التعديل الأول. وكتبت المحكمة: “في الواقع، يمنع التعديل الأول الحكومة المحلية من ممارسة سيطرة مماثلة على شركة وسائط اجتماعية في الولايات المتحدة”. “هنا، تصرف الكونغرس، كما اقترحت السلطة التنفيذية، لإنهاء [People’s Republic of China’s] القدرة على التحكم في TikTok. وبفهمه بهذه الطريقة، فإن القانون يدافع في الواقع عن القيم التي يقوم عليها التعديل الأول.

تقول كاتي فالو، نائبة مدير التقاضي في معهد نايت فيرست التعديل التابع لجامعة كولومبيا، إن هذا “يبدو جيداً من الناحية النظرية ولكنه ينطوي على إشكالية من الناحية العملية. على الأرجح سيتم استخدام هذا المبدأ لفرض رقابة على الأشخاص الأمريكيين الذين لديهم آراء لا تحظى بشعبية والتي قد تتوافق مع آراء الدول الأجنبية.

إن إطار المحكمة هو “أورويلي”، وفقا لمؤسس Techdirt مايك ماسنيك. “إنها تدعي أن حظر TikTok، وخطاب ملايين الأمريكيين على المنصة، يعزز بطريقة ما حرية التعبير. هذا هو انعكاس كامل لقيم التعديل الأول. يحمي التعديل الأول من الرقابة الحكومية والسيطرة على الخطاب الخاص، ولا يبرر مثل هذه الرقابة باسم منع النفوذ الأجنبي. تجادل المحكمة بشكل أساسي بأن انتهاك التعديل الأول ضروري لإنقاذه، وهو أمر سخيف.

وتشعر جينيفيف لاكير، أستاذة كلية الحقوق بجامعة شيكاغو، بالقلق من أن الحكم “سيحول التعديل الأول إلى حصن أمريكا”. وكتبت في موقع بلوسكي أن تلاعب الحكومة الأجنبية أمر “مثير للقلق”، وكذلك الأمر بالنسبة لتدخل الحكومة المحلية في الخطاب. “يجب أن يكون الهدف من قانون حرية التعبير هو التنقل في المسار [between] هذين الخطرين العظيمين.”

وقال ياني تشين، مستشار السياسات في منظمة فري برس غير الربحية، في بيان إن المجموعة “تشعر بخيبة أمل لرؤية هذه المحكمة تقوض حق الأمريكيين في الحصول على المعلومات والوصول إليها بموجب التعديل الأول لصالح المصالح العامة للحكومة في الأمن القومي”. ويقول تشين إن القانون “يتساوى مع ممارسات الأنظمة القمعية التي انتقدتها الولايات المتحدة تاريخياً بسبب تجاهلها للمبادئ الديمقراطية”. لكن حتى الآن، لا توافق المحكمة على هذا الرأي بشدة.

علاوة على مزاعم التعديل الأول، قالت TikTok إن القانون يرقى إلى مستوى مشروع قانون يستهدفه بشكل غير قانوني ويعاقبه على وجه التحديد. ورفضت المحكمة الدعوى بشكل نهائي. ووجدت أن القانون يلبي أهدافًا غير عقابية، وأشارت إلى أن الكونجرس أنشأ إطارًا لتطبيق قاعدة السحب أو الحظر على التطبيقات الأخرى. وفي الوقت نفسه، فإن شكوى تيك توك بشأن وجود دوافع مشكوك فيها لدى المشرعين، “لا تستحق المناقشة”.

تقول ماري آن فرانكس، أستاذة كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، والتي عضو في لجنة استشارية للإشراف على المحتوى لـ TikTok والتي لا تلعب دورًا في هذه القضية، إن النهج الرافض الذي اتبعته المحكمة تجاه هذا الاختبار التحفيزي مثير للقلق. وتقول: “إن بند مشروع القانون مهم حقًا لأنه يمنع الكونجرس من ملاحقة أي واحد منا بطريقة أحادية التفكير وكبش فداء”. “المقصود منه في الواقع هو لفت الانتباه إلى أي محاولة من جانب الكونجرس لاستهداف حزب معين والقول، هل فعلت هذا لأنك لا تحب هذا الحزب؟”

كما أشار منتقدو مشروع القانون مرارًا وتكرارًا إلى أن الخصوم الأجانب يمكنهم بسهولة شراء البيانات الأمريكية من وسطاء البيانات الذين يعانون من سوء التنظيم. ولكن هنا، تشير المحكمة إلى أن الكونجرس أقر مؤخرًا مشروع قانون يحظر على وسطاء البيانات بيع المعلومات الحساسة الخاصة بالأمريكيين إلى نفس المجموعة من الدول الأجنبية المعادية. وبينما يقول الرأي إن بقاء مشروع قانون TikTok لا يعتمد على قانون وسيط البيانات الحالي، فإنه “يدعم استنتاجنا بأن القانون يعكس جهدًا حسن النية من جانب الحكومة لمعالجة مخاوفها المتعلقة بالأمن القومي”.

كان التحدي الدستوري الاحتياطي لـ TikTok هو التعديل الخامس – على وجه التحديد، ضمان الحماية المتساوية بموجب القانون وحظره الاستيلاء على الممتلكات الخاصة دون تعويض. لكنها فشلت أيضا. ويقول القضاة إن مطالبات TikTok بالحماية المتساوية ترقى إلى مستوى شكوى مفادها أنه تم ذكرها على وجه التحديد في النظام الأساسي، وهي خطوة قررت المحكمة أنها معقولة لأنها تعزز المصلحة الحكومية. “من خلال تسمية TikTok في القانون، ضمن الكونجرس معالجة المخاطر المتعلقة بـ TikTok على الفور.” يشير الرأي أيضًا إلى أن TikTok أجرت مناقشات مطولة مع الكونجرس وأجزاء أخرى من الحكومة، قائلًا إنها، في بعض النواحي، “تلقت في الواقع مزيدًا من المعالجة” من شركة لم يتم تمييزها.

تتفق المحكمة أيضًا مع الحكومة على أن مشروع القانون لا يأخذ ملكية خاصة من الشركة بشكل غير قانوني، نظرًا لأن ByteDance لديها فرصة لكسب المال من أحد الأصول القيمة. ترى TikTok أن تصفية الاستثمارات غير عملية، ولكن هذا يرجع أساسًا إلى أن الحكومة الصينية منعت البيع – وهو ما تقول المحكمة إنه ليس من اهتماماتها حقًا. وخلصت المحكمة إلى أن “تيك توك سيطلب منا أن نحول بند الاستحواذ إلى وسيلة يمكن من خلالها لدولة أجنبية معادية أن تقدم تشريعات غير دستورية مصممة لمواجهة تهديدات الأمن القومي التي تمثلها تلك الدولة ذاتها”.

قبل إقرار القانون الحالي، أمضت TikTok سنوات في محاولة تخزين بياناتها بطريقة ترضي مخاوف الأمن القومي، ووقعت صفقة مع Oracle كجزء من خطة تسمى Project Texas. لكن المحكمة رفضت مرارا وتكرارا فكرة أن هذا النوع من تدابير التخفيف قد يكون حلا. وتقول: “مشكلة TikTok هي أن الحكومة مارست حكمها المدروس وخلصت إلى أن جهود التخفيف التي لم تصل إلى حد تصفية الاستثمارات لم تكن كافية”. وبما أن الحكومة تقول إنها لا يمكن أن تكون واثقة من أن لديها ما يكفي من الرؤية داخل الشركة لمراقبتها بشكل حقيقي، ولا يمكنها أن تثق في امتثال الشركة، “لا يمكن للمحكمة أن تخطئ الحكومة أو أن تخمنها بشأن هذه النقاط الحاسمة”.

يقول الحكام إن خطة التخفيف الخاصة بـ TikTok نفسها ستثير مجموعة من القضايا الجديدة. “إن توريط حكومة الولايات المتحدة في العمليات اليومية لمنصة اتصالات رئيسية من شأنه أن يثير مجموعة خاصة بها من أسئلة التعديل الأول. وفي الواقع، يمكن وصفها بأنها تضع المسؤولين الحكوميين الأميركيين على ضفة النهر [communications]”،” يكتبون. “لا يشكل التجريد مثل هذه الصعوبة.”

فمن ناحية، يؤكد هذا الرأي على مدى اعتماد المحكمة على تقييمات الأمن القومي الصادرة عن الكونجرس والسلطة التنفيذية. ويقول الرأي إنه حتى لو اتفق القضاة مع تيك توك على كل نزاع واقعي، فسيكون من “غير المناسب على الإطلاق” قبول البدائل المقترحة للبيع “بعد أن أجرى مسؤولو السلطة التنفيذية عشرات الاجتماعات،” واعتبروا “عشرات المسودات” شروط التخفيف المقترحة، وعملت مع TikTok وOracle لأكثر من عامين” في محاولة لمعالجة المخاوف الأمنية.

ومن ناحية أخرى، فإنه يضع وعد ترامب بحفظ التطبيق في موقف أكثر توتراً. لقد قام ترامب بتسويق نفسه على أنه صارم تجاه الصين، ويعتمد الأساس الكامل لمشروع قانون TikTok وتبرير المحكمة لدعمه على تقييم الحكومة الخاصة لمخاطر أمنها القومي. لقد كان قصيرًا في تفاصيل ما سيفعله لتجنيب التطبيق أخبار ان بي سي وسوف “يقوم بذلك حتى لا تصبح الشركات الأخرى احتكاراً أكبر”. قد يعني إنقاذ TikTok إصدار تعليمات لوزارة العدل بعدم تطبيق القانون، على افتراض أن SCOTUS لن تبطله. أو قد يعني ذلك العثور على مشتري للتطبيق، لكن ذلك سيتطلب من الحكومة الصينية السماح ببيعه فعليًا.