إن سيطرة ترامب على النظام القانوني بأكمله تتوقف على هذه الانتخابات

لقد ماتت النساء بسبب حظر الإجهاض؛ ولن يصبح العدد الكامل للقتلى واضحا لسنوات عديدة قادمة.

وكان ذلك نتيجة مباشرة ومتوقعة لانتخاب الرئيس السابق دونالد ترامب في عام 2016، الذي أشرف على تنصيب ثلاثة قضاة يمينيين في المحكمة العليا خلال السنوات الأربع التي قضاها في منصبه. لا ينبغي أن تكون وفاة القاضية روث بادر جينسبيرغ عن عمر يناهز 87 عامًا بمثابة صدمة، لكن الإنكار يمكن أن يكون بمثابة جحيم من المخدرات. انقلبت الأغلبية المحافظة المستمرة 5-4 إلى أغلبية ساحقة 6-3.

هذه هي أبسط وأوضح حالة لماذا يجب عليك التصويت. يمكن للرئيس أن يضع أجندة وطنية من خلال التحدث مباشرة إلى البلاد، وباعتباره الزعيم الفعلي لحزبه السياسي، كان له تقليديًا تأثير كبير على السياسة الوطنية ووضع القوانين. لكن هذه القوى موجودة إلى حد كبير بسبب التقاليد، والسياسات الإبداعية، والخيال العام. ومن ناحية أخرى، فإن سلطة ترشيح القضاة الفيدراليين هي سلطة منصوص عليها صراحة في دستور الولايات المتحدة.

والساعة تدق. توفي القاضي أنتونين سكاليا عن عمر يناهز 79 عامًا. وتوفي رئيس المحكمة العليا السابق ويليام رينكويست عن عمر يناهز 80 عامًا. وتقاعد القاضي ستيفن براير عن عمر يناهز 84 عامًا، والقاضي أنتوني كينيدي عن عمر يناهز 82 عامًا. وقاضي المحكمة العليا كلارنس توماس، البالغ من العمر حاليًا 76 عامًا، كبير في السن. . (أدى وباء كوفيد-19، من بين عوامل أخرى، إلى انخفاض متوسط ​​العمر المتوقع في الولايات المتحدة إلى 76.4 سنة). ويصبح التصويت للرئيس تصويتا على تشكيل المحكمة العليا. ويحدد تشكيل المحكمة العليا بدوره ما إذا كان سيتم إعفاء قروضك الطلابية، وما إذا كان مزود خدمة الإنترنت الخاص بك يمكن أن يظل حياديًا، وما إذا كان الرئيس ملكًا غير مقيد بسيادة القانون.

ومع ذلك، فإن أياً من هذا لا يهم كثيراً، إلى حد ما. دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة كان 6-3. حتى لو لم يتم استبدال جينسبيرغ بأحد المعينين من قبل ترامب، كان من الممكن أن تتم الإطاحة بأغلبية 5-4 في المحكمة العليا رو ضد وايد. والمشكلة أكبر بكثير من مجرد المحكمة العليا. المحاكم الفيدرالية ليست مجرد تسعة أشخاص مشهورين يرتدون الجلباب – فهناك المئات من قضاة محاكم الاستئناف والمحاكم المحلية. إنهم يشرفون على المحاكمات، ويرفضون القضايا، ويكشفون الوثائق، ويعرقلون القوانين واللوائح. يمكنهم إرسال الناس إلى السجن. يمكنهم تفكيك شركات التكنولوجيا.

بالمعدل الحالي، فإن الأغلبية العظمى الحالية في المحكمة العليا لا تزال على بعد عقود عديدة من التوافق مع المعتقدات والقيم الفعلية للشعب الأمريكي. ومع ذلك، هناك احتمال كبير بشكل يبعث على السخرية للتوصل إلى نتائج فوضوية عندما يتعلق الأمر بهذه المجموعة الصغيرة من الناس. يمكن لباب طائرة بوينغ المارقة أو كارثة اليخوت الفاخرة أن تغير على الفور توازن القوى داخل SCOTUS.

ولكن ليس هناك حادث غريب قادر على حل المشكلة القضائية النظامية الضخمة التي تواجهها أميركا. خلال السنوات الأربع التي قضاها في منصبه، عين ترامب 174 قاضيًا في محكمة المقاطعة و54 قاضيًا في محكمة الاستئناف. (قام الرئيس السابق باراك أوباما بتعيين 55 قاضيًا فقط في محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة ضعف مقدار الوقت.)

قام قضاة ترامب بمنع فرض ارتداء الأقنعة، والإعفاء من القروض الطلابية، ولوائح المناخ، والحظر الذي فرضته لجنة التجارة الفيدرالية على الاتفاقيات غير التنافسية. لقد قدمت إدارة بايدن الكثير من الوعود – وعلى الرغم من أن جو بايدن ليس روزفلت، إلا أن إدارته نفذت بالفعل العديد من تلك الوعود، لكن القضاة منعوها. (وبفضل هذا الاتجاه، طعنت شركات الاتصالات في الآونة الأخيرة في المحكمة في قاعدة “النقر للإلغاء” التي تحظى بشعبية كبيرة والتي أقرتها لجنة التجارة الفيدرالية). وحتى قبل الحكم المخزي الذي أصدرته المحكمة العليا في ترامب ضد الولايات المتحدةلقد استهزأ قضاة ترامب بالكرامة القضائية والفطرة السليمة من خلال التدخل في القضايا المرفوعة ضد ترامب نفسه.

هل تعتقد أن المحكمة العليا فاشلة؟ النظام القضائي بأكمله فاسد.

لم يكن التدفق الهائل لقضاة ترامب إلى النظام محض صدفة توقيت. خلال فترة ولاية أوباما الثانية، لمحت الأمة بعضًا من هذه الآلية أثناء عملها عندما رفض زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ آنذاك ميتش ماكونيل المضي قدمًا في ترشيح ميريك جارلاند للمحكمة العليا، مما يضمن شغل المقعد لاحقًا من قبل المعين من قبل ترامب، نيل جورساتش. لم يتم تطبيق منطقه – القائل بأن مقعد سكاليا الشاغر يجب أن يشغله قاض محافظ مماثل – عندما شغل مقعد جينسبيرغ الشاغر مع المحافظة الكاثوليكية المناهضة للإجهاض إيمي كوني باريت.

لم تكن هذه خدعة لمرة واحدة. لقد كانت استراتيجية تم تنفيذها بشكل جماعي عبر السلطة القضائية الفيدرالية بأكملها. لقد تعمد الجمهوريون تباطؤهم في تعيينات أوباما ثم بدأوا في الموافقة على المرشحين القضائيين بوتيرة سريعة عندما تولى ترامب منصبه. قال ماكونيل بمتعجرف في عام 2020: “عندما نغادر هذه القاعة اليوم، لن يكون هناك منصب شاغر في محكمة دائرة واحدة لأول مرة منذ 40 عامًا على الأقل”.

قضاة ترامب أصغر سنا. ومقارنة ببقية السلطة القضائية الفيدرالية عمومًا، فإنهم يحرفون اللون الأبيض، ويحرفون الذكور، ويحرفون غير المؤهلين. وتشكل هذه المحاكم حوالي ثلث محاكم الاستئناف، وتستمر عضويتها مدى الحياة. سوف يصيبنا هراءهم في معظم حياتنا.

لقد أدرك المراقبون القانونيون في ذلك الوقت ضخامة ما كان يحدث وتأثيره الدائم، لكن القليل منهم توقعوا أن المشكلة كانت على وشك أن تتفاقم بسبب الاستيلاء المتكرر على السلطة. في وقت سابق من هذا الصيف، تم إسقاط أغلبية SCOTUS المليئة بقضاة ترامب شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعيةوتوسيع سلطة القضاء الفيدرالي أكثر من أي وقت مضى. وهذا مع حكمه في فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة وفي العام السابق (توسيعاً لمبدأ “الأسئلة الكبرى”)، قضى على سلطة الدولة الإدارية. أصبحت أحكام الوكالة – بشأن انبعاثات الكربون، وحماية المستهلك، والحياد الصافي – خاضعة الآن للتخمين من قبل أي من مئات الحمقى في محاكم المقاطعات العشوائية، التي سقط فيها ترامب في تلك المقاعد بين عامي 2017 و2020. وبقدر ما تكون السياسة الوطنية موجودة، فهي كل ما يتجاوز انتباه قضاة ترامب.

قد يكون الإرث الأكثر إيجابية لبايدن هو أن إدارته قامت بملء المناصب الشاغرة في الهيئة الفيدرالية بقوة حيث استطاعت. استقال القضاة الليبراليون كبار السن – بما في ذلك براير – الذين كانوا متمسكين بالتقاعد خلال إدارة ترامب، في السنوات الأربع الماضية، وتوقيتوا رحيلهم كما لو كانوا خائفين مباشرة من تداعيات وفاة جينسبيرغ خلال إدارة ترامب. ويدرك القضاة أيضاً أن السلطة القضائية أصبحت أداة حزبية تتكيف مع نتائج الانتخابات الرئاسية.

هناك بطبيعة الحال مقترحات لتعبئة المحكمة العليا أو فرض حدود على فترات الولاية القضائية. إن الجدوى السياسية لهذه الخيارات ليست صفراً. ولكنها تعتمد بشكل كامل على الانتصارات الانتخابية التي يحققها الساسة الذين لم يلتزموا علناً بإصلاح مشكلة القضاة.

ما يعنيه كل هذا بالنسبة لك، كناخب في عام 2024، يعتمد في الغالب على مزاجك الفطري. يرى البعض هذه الحقائق ويستنتج أن التصويت له تأثير حقيقي. وبغض النظر عن الوعود التي يتم تقديمها، فإن مجرد تحالف المرشح مع جهاز وطني يميل إلى اليسار أو اليمين، سوف يكون له تأثير مباشر على كيفية حكم أميركا. إن التصويت ليس خيارًا عاجزًا وبلا معنى بين شخصين صوريين يعدان بكل أنواع الأشياء التي قد تحدث أو لا تحدث؛ في الواقع، يتحول التصويت إلى جهد سياسي. وبالنسبة للمتفائل فإن هذا التأكيد يكفي.

وآخرون – مثلي – يرون أن هذه مشكلة كبيرة ومستعصية ولن يتم حلها أبدًا في حياتنا. تم الاستيلاء على الحزب الجمهوري من قبل مجموعة من المتعصبين الدينيين وغريبي الأطوار الذين لا يمكن الوثوق بهم لتعيين قاضٍ عادي العقل. وكل شخص يعينه رئيس ديمقراطي من الآن فصاعدا قضائيا هو مجرد إنقاذ المياه من السفينة الغارقة. لقد اعتبر القضاة أنفسهم محكمين لتنظيم الوكالات، وجعلوا من أنفسهم حكاماً في الانتخابات المتنازع عليها، ويستمرون في نسف حقوق التصويت التي أقرها الدستور.

هل تم طهي الديمقراطية الأمريكية؟ حتى بالنسبة للمتشائم المزمن، هناك قيمة للتصويت. ولا يقتصر العمل السياسي على الانتخابات الرئاسية، ولا ينفي التصويت أي شيء آخر. كل أربع سنوات، تُتاح لك فرصة إبداء رأيك في نظام قضائي تم تخريبه عمدًا وبشكل خبيث وبكل سرور. يمكن أن يكون التصويت بمثابة تأكيد للأمل، أو عمل يائس، أو تعبير عن الحقد الخالص. الاقتراع هو إحدى الطرق للقول، أنا أعارض.