يمكن للعائلات مقاضاة مطور التطبيق لانتهاكه تعهده بمكافحة التنمر

أعادت محكمة الاستئناف دعوى قضائية ضد خدمة الرسائل المجهولة Yolo، والتي زُعم أنها خالفت وعدها بالكشف عن المتنمرين على التطبيق. وفي حكم صدر يوم الخميس، قالت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة إن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لا ينبغي أن تمنع الادعاء بأن Yolo أساءت تقديم شروط الخدمة، مما أدى إلى إلغاء قرار المحكمة الأدنى. لكنها قررت أن التطبيق لا يمكن أن يكون مسؤولاً عن عيوب التصميم المزعومة التي سمحت بالتحرش، مما يسمح لجزء مختلف من هذا الحكم السابق بالوقوف.

كان Yolo تطبيقًا مدمجًا في Snapchat يسمح للمستخدمين بإرسال رسائل مجهولة المصدر، ولكن في عام 2021، تعرض لدعوى قضائية بعد وفاة مستخدم مراهق بسبب الانتحار. كان الصبي، كارسون برايد، قد تلقى رسائل مضايقة ورسائل جنسية صريحة من مستخدمين مجهولين، وكان يعتقد أنه يعرفها على الأرجح. حاول العروس وعائلته الاتصال بـ Yolo للحصول على المساعدة، ولكن يُزعم أن Yolo لم يرد أبدًا، وفي بعض الحالات، ارتدت رسائل البريد الإلكتروني المرسلة إلى الشركة. حظرت شركة Snap تطبيق Yolo وتطبيقًا آخر مستهدفًا في الدعوى القضائية، وبعد مرور عام، حظرت جميع عمليات دمج الرسائل المجهولة.

جادلت عائلة برايد ومجموعة من الآباء المتضررين الآخرين بأن Yolo خالف وعدًا ملزمًا قانونًا لمستخدميه. وأشاروا إلى إشعار حيث ادعى Yolo أنه سيتم حظر الأشخاص بسبب الاستخدام غير المناسب وإخفاء هويتهم إذا أرسلوا “رسائل مضايقة” للآخرين. ولكن كما يلخص الحكم، جادل المدعون بأنه “مع وجود فريق عمل لا يزيد عن عشرة أشخاص، لم تكن هناك طريقة تمكن Yolo من مراقبة حركة مرور عشرة ملايين مستخدم نشط يوميًا للوفاء بوعدها، وهي في الواقع لم تفعل ذلك أبدًا. ” بالإضافة إلى ذلك، زعموا أن Yolo كان يجب أن يعرف أن تصميمه المجهول يسهل المضايقات، مما يجعله معيبًا وخطيرًا.

رفضت محكمة أدنى درجة هذين الادعاءين، قائلة إنه بموجب المادة 230، لا يمكن تحميل Yolo المسؤولية عن منشورات مستخدميها. وكانت محكمة الاستئناف أكثر تعاطفا. لقد قبلت الحجة القائلة بأن العائلات كانت تحمل Yolo بدلاً من ذلك مسؤولية وعد المستخدمين بشيء لا يمكنها تقديمه. “أبلغت Yolo المستخدمين مرارًا وتكرارًا بأنها ستكشف وتحظر المستخدمين الذين انتهكوا شروط الخدمة. ومع ذلك، لم تفعل ذلك أبدًا، وربما لم تكن تنوي ذلك أبدًا،” كتب القاضي يوجين سيلر الابن. “رغم أن المحتوى عبر الإنترنت متورط في هذه الحقائق، والإشراف على المحتوى هو أحد الحلول الممكنة لشركة Yolo للوفاء بوعدها، فإن الواجب الأساسي … هو الوعد نفسه.”

بنيت دعوى Yolo على حكم سابق للدائرة التاسعة يسمح لدعوى قضائية أخرى متعلقة بـ Snap بالتحايل على درع القسم 230. وفي عام 2021، وجدت أنه يمكن مقاضاة شركة Snap بسبب “فلتر السرعة” الذي يمكن أن يشجع المستخدمين ضمنيًا على القيادة بتهور، حتى لو كان المستخدمون مسؤولين عن نشر منشورات باستخدام هذا الفلتر. (القضية الشاملة لا تزال مستمرة.) علاوة على ادعاءهم بالتحريف، جادل المدعون بأن قدرة Yolo على المراسلة المجهولة كانت محفوفة بالمخاطر بالمثل، وهي حجة لم تقبلها الدائرة التاسعة – “نحن نرفض تأييد نظرية من شأنها أن تصنف عدم الكشف عن هويته على أنه وسيلة”. كتب سيلر: “في حد ذاته مخاطرة غير معقولة بطبيعتها”.

يعد هذا الحكم الأخير جزءًا من عملية شد وجذب ممتدة على نطاق المادة 230. سعت العديد من الحالات إلى الادعاء بأن التطبيقات معيبة بشكل غير قانوني إذا أدت إلى مضايقات أو أضرار أخرى، حتى لو ارتكب المستخدمون هذه الأضرار. وعلى الرغم من الانتصارات الدورية، إلا أنها لا تزال بعيدة عن أن تكون عقيدة راسخة، وقد رفضت المحكمة العليا النظر فيها هيريك ضد غريندر تعود القضية إلى عام 2019. ورفضت المحكمة العليا أيضًا تقليص المادة 230 في قضية حول ما إذا كان يوتيوب وتويتر يدعمان الإرهاب غير القانوني. بعد حكم الدائرة التاسعة هذا، لا يزال بإمكان Yolo تقديم دفاع بأنه حاول بشكل معقول فرض اتفاقية المستخدم الخاصة به، ولم تنته القضية بعد.

ومع ذلك، فإن السماح للمستخدمين بمقاضاة شركة لعدم التزامها بسياسة المحتوى الخاصة بها قد يسمح نظريًا برفع دعاوى قضائية ضد أي خدمة تقريبًا لا تمارس الإشراف المثالي (في كثير من الأحيان بشكل مستحيل). تصر الدائرة التاسعة على أن هذا ليس ما تفعله. يكتب سيلر: “إن قرار اليوم لا يوسع مسؤولية شركات الإنترنت أو يحول جميع الانتهاكات لشروط الخدمة الخاصة بها إلى مطالبات قابلة للتنفيذ”. “في حذرنا لضمان [Section] ونظرًا لتأثير القانون رقم 230 على أكمل وجه، يجب علينا مقاومة الرغبة الطبيعية في تمديد الحصانة بما يتجاوز المعايير التي حددها الكونجرس، وبالتالي خلق حصانة حرة لشركات التكنولوجيا.