القاضي الذي يملك أسهم Tesla يسلط الضوء على دعوى X ضد Media Matters

سيتم المضي قدمًا في دعوى قضائية تهدف إلى معاقبة منتقدي Elon Musk’s X، وذلك بفضل حكم من قاضٍ له مصلحة مالية في نجاح Musk.

وفي يوم الخميس، رفض القاضي ريد أوكونور طلبًا برفض دعوى X ضد Media Matters For America (MMFA). تم رفع الدعوى في تكساس العام الماضي وتزعم أن MMFA يجب أن تتحمل المسؤولية القانونية عن التقارير السلبية التي تسببت في قيام الشركات بسحب الإعلانات من X. ورفض أوكونور الاعتراضات التي تم تقديمها في ولاية لا يوجد بها المقر الرئيسي لـ X أو MMFA، قائلًا إن حقيقة أن MMFA “استهدفت” اثنين من المعلنين المقيمين في تكساس – Oracle و AT&T – من خلال ذكرهم في المقالات والمقابلات كافية. (يقع مقر شركة X في كاليفورنيا، على الرغم من أن مكتبها الحالي في سان فرانسيسكو سيُغلق قريبًا وقد ناقش ماسك الانتقال إلى تكساس).

قرر أوكونور أيضًا أن ادعاءات X لها ما يكفي من الجدارة للمضي قدمًا في المحكمة – وهو أمر مثير للقلق.

على عكس دعوى التشهير القياسية الخاصة بك، لا يقول X أن MMFA قدمت مطالبة غير صحيحة من الناحية الواقعية؛ إنها تعترف صراحة بأن X عرض إعلانات ضد محتوى عنصري أو مسيء بأي شكل آخر. بدلاً من ذلك، تجادل بأن هذا الموقف نادر وأن المؤلفين “أساؤوا استخدام منصة X عمداً لحث الخوارزمية على ربط المحتوى العنصري بالعلامات التجارية للمعلنين المشهورين”. ما الذي يشكل إساءة استخدام للمنصة؟ استخدام الحسابات النشطة منذ أكثر من شهر، ومتابعة حسابات العنصريين والعلامات التجارية الكبرى، و”التمرير والتحديث بلا نهاية” للحصول على إعلانات جديدة. بمعنى آخر، X لا يقاضي MMFA بسبب الكذب – إنه يقاضيهم للبحث عن أشياء سيئة حول الأعمال التجارية وعدم الإبلاغ عن تلك الأشياء في ضوء إيجابي بما فيه الكفاية.

إنها حجة مؤلمة تهدف إلى إثبات أن المواطنين العاديين الذين يدفعون الشركات الخاصة لتجنب شراء الإعلانات على موقع على شبكة الإنترنت يشكل رقابة غير قانونية. على عكس الوعود العديدة التي تقول إن ” ماسك ” هو “مؤيد لحرية التعبير المطلقة”، فإنه يعتمد على النظام القانوني لإيقاف الانتقادات بدلاً من الرد عليها ببساطة بمزيد من الحقائق. الحكم لا يتفق من الناحية الفنية مع ادعاءات X؛ وتقول إن MMFA تقدم “نسخة بديلة مقنعة” للأحداث من خلال الإشارة إلى أنها لا تكذب. لكن أوكونور يقول إنه ليس من وظيفته “الاختيار بين الاستدلالات المتنافسة”، لذلك يمكن مناقشة كلا الروايتين في مرحلة لاحقة. ورفضت MMFA التعليق على الحكم.

إنه تناقض صارخ مع نتيجة دعوى قضائية أخرى رفعتها X ضد منتقديها. في كاليفورنيا، رفض القاضي تشارلز براير شكوى ضد مركز مكافحة الكراهية الرقمية، حيث استخدم X منطقًا قانونيًا مختلفًا ولكن بنفس القدر من التعقيد لمهاجمة الادعاءات بأنه لا يتناول السلوك البغيض. “على الرغم من أن X Corp تتهم CCDH بمحاولة “فرض رقابة على وجهات النظر”… إلا أن X Corp هي التي تطالب بـ “عشرات الملايين من الدولارات على الأقل” كتعويضات – وهو ما يكفي على الأرجح لنسف عمليات منظمة غير ربحية صغيرة – بسبب وجهات النظر المعبر عنها. في منشورات المنظمة غير الربحية،” كما جاء في ملاحظة يمكن أن تنطبق بالتساوي على MMFA. وفي مكان آخر، كان القاضي أكثر صراحة: “هذه القضية تتعلق بمعاقبة المتهمين على خطابهم”.