الدعوى القضائية التي رفعها الفنانون ضد Stability AI وMidjourney أصبحت أكثر قوة

يزعم العديد من الفنانين أن خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدية الشهيرة انتهكت قانون حقوق الطبع والنشر من خلال التدريب على مجموعة بيانات تضمنت أعمالهم، وفي بعض الحالات، يمكن لمستخدمي هذه الخدمات إعادة إنتاج نسخ من العمل مباشرة. في العام الماضي، سمح القاضي ويليام أوريك بتقديم شكوى مباشرة بشأن انتهاك حقوق الطبع والنشر ضد Stability، مشغل مولد الصور الشهير Stable Diffusion AI. لكنه رفض مجموعة متنوعة من الادعاءات الأخرى وطلب من محامي الفنانين تعديلها بمزيد من التفاصيل.

في هذا الحكم الأحدث، أقنعت الحجج المنقحة القاضي بالموافقة على مطالبة إضافية تتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر ضد شركة Stability. لقد سمح بمطالبة بحقوق الطبع والنشر ضد DeviantArt، والتي استخدمت نموذجًا يعتمد على Stable Diffusion، وكذلك ضد Runway AI، الشركة الناشئة الأولية وراء Stable Diffusion. وقد سمح بدعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية ضد Midjourney.

تتضمن الادعاءات الأخيرة مزاعم بأن Midjourney ضلل المستخدمين من خلال “قائمة Midjourney Style List”، والتي تضمنت 4700 فنان يمكن استخدام أسمائهم لإنشاء أعمال بأسلوبهم. يجادل الفنانون بأن هذه القائمة – التي تم إنشاؤها دون علمهم أو موافقتهم – تنطوي على تأييد كاذب، ووجد القاضي أن الاتهام موضوعي بما يكفي ليستحق المزيد من المناقشة.

وظل القاضي أوريك غير مقتنع ببعض الحجج التي سبق أن أرسلها للحصول على مزيد من التفاصيل. لقد نفى الادعاءات بأن المولدات انتهكت قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية عن طريق إزالة أو تغيير معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر. كما رفض أيضًا الادعاء بأن DeviantArt قد انتهكت شروط الخدمة الخاصة بها من خلال السماح باستخراج عمل المستخدمين من أجل مجموعات بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. ومن الواضح أن الادعاءات التي سمح بها ستظل بحاجة إلى مناقشتها في المحكمة.

وصفت كيلي ماكيرنان، أحد الفنانين الذين يقفون وراء الدعوى، الحكم بأنه “مثير للغاية” و”فوز كبير” على X. وأشار ماكيرنان إلى أن اجتياز هذه المرحلة الأولية يتيح لهم طلب معلومات من الشركات في مرحلة الاكتشاف – مما قد يكشف عن تفاصيل حول أدوات البرمجيات. التي غالبا ما تبقى صناديق سوداء. وكتب ماكيرنان: “علينا الآن أن نكتشف كل الأشياء التي لا تريدنا تلك الشركات أن نعرفها”. (إذا كانت الشركات نكون لإنتاج معلومات، لن يتم نشرها بالضرورة للجمهور.)

لكن من الصعب التنبؤ بنتيجة القضية. تم رفع العديد من الدعاوى القضائية ضد شركات الذكاء الاصطناعي، زاعمة أن أدوات مثل Stable Diffusion وChatGPT تعيد إنتاج الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بسهولة ويتم استخدامها بشكل غير قانوني. تم تدريبهم على كميات ضخمة منهم. وقد ردت الشركات بأن هذه النسخ نادرة ويصعب إنتاجها، وجادلت بأن التدريب يجب أن يعتبر استخدامًا قانونيًا عادلاً. تم رفض بعض الدعاوى المبكرة، بما في ذلك قضية GitHub Copilot التي تم ذكر فصلها في حكم الأمس. ولا تزال هناك دعوى قضائية أخرى، مثل الدعوى التي رفعتها شركة نيويورك تايمز ضد شركة OpenAI، مستمرة.

وفي الوقت نفسه، أبرمت شركة OpenAI، وGoogle، وغيرهم من عمالقة التكنولوجيا صفقات بملايين الدولارات مع الناشرين (بما في ذلك حافة الأصل Vox Media) وموفرو الصور للوصول المستمر إلى البيانات. تمتلك الشركات الصغيرة مثل Stability وMidjourney أموالًا أقل لشراء إمكانية الوصول إلى البيانات، ويتمتع الفنانون الأفراد بنفوذ أقل للمطالبة بالمدفوعات – لذلك بالنسبة لطرفي هذا النزاع، فإن المخاطر القانونية مرتفعة بشكل خاص.