يحتاج موظفو الجمارك وحماية الحدود إلى مذكرة لتفتيش هاتفك

حكم قاض اتحادي في نيويورك بأن هيئة الجمارك وحماية الحدود (CBP) لا يمكنها تفتيش هواتف المسافرين دون أمر قضائي. وينطبق الحكم نظريًا على الحدود البرية والموانئ البحرية والمطارات، ولكنه عمليًا ينطبق فقط على المنطقة الشرقية في نيويورك.

وهذا ليس شيئًا، لأن المنطقة تضم مطار جون إف كينيدي في كوينز، وهو سادس أكثر المطارات ازدحامًا في البلاد. على الصعيد الوطني، أجرت هيئة الجمارك وحماية الحدود أكثر من 230 ألف عملية بحث للأجهزة الإلكترونية بين السنتين الماليتين 2018 و2023 على الحدود البرية والموانئ البحرية والمطارات، وفقًا لإحصاءات الإنفاذ المتاحة للعامة.

ينبع الحكم من قضية جنائية ضد كوربونالي سلطانوف، وهو مواطن أمريكي متجنس من أوزبكستان، والذي أُمر بتسليم هاتفه إلى الجمارك وحماية الحدود بعد أن أثار اسمه تنبيهًا في نظام اتصالات إنفاذ الخزانة الذي حدد سلطانوف كمشتري أو مالك محتمل لطفل. مواد الاعتداء الجنسي. وسلم سلطانوف، الذي قال إن العملاء قالوا إنه ليس لديه خيار سوى فتح هاتفه، الهاتف ثم استجوبه ضباط في وحدة تحقيقات الأمن الداخلي التابعة لإدارة الهجرة والجمارك. قرأ عملاء HSI لسلطانوف حقوق ميراندا الخاصة به، والتي قال إنه يفهمها “50/50″، قبل استجوابه.

وحصل المحققون الحكوميون في وقت لاحق على مذكرة بالهاتف الذي فتشته وكالة الجمارك وحماية الحدود في المطار، بالإضافة إلى هاتف آخر كان بحوزة سلطانوف عندما دخل البلاد. أثناء محاكمته الجنائية، قدم سلطانوف طلبًا لقمع الأدلة التي تم الحصول عليها من هواتفه، بحجة أن التفتيش الأولي لهاتفه كان غير قانوني بموجب التعديل الرابع.

ورفضت القاضية نينا ر. موريسون من المنطقة الشرقية بنيويورك، طلب سلطانوف بقمع الأدلة، قائلة إن التفتيش الجنائي الثاني لهواتفه تم بحسن نية وبموجب أمر قضائي. لكن موريسون حكم لصالح سلطانوف على أسس التعديل الرابع، حيث وجد أن التفتيش الأولي لهاتفه كان غير دستوري.

في عام 2021، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية بأنه يمكن لعملاء إدارة الجمارك وحماية الحدود تفتيش هواتف المسافرين والأجهزة الأخرى دون أمر قضائي ودون شك معقول، مما أبطل حكمًا سابقًا كان يعتبر أن عمليات التفتيش دون إذن قضائي وبدون شك تنتهك التعديل الرابع.

يستشهد موريسون بحكم القاضي في هذه القضية، الأسعد ضد مايوركاس، بالإضافة إلى قضايا أخرى رأى فيها القضاة أن فحوص الطب الشرعي للهواتف المحمولة ليست روتينية. في الاسعد، قضت المحكمة بأن “عمليات التفتيش الحدودية الأساسية [of electronic devices] هي عمليات تفتيش روتينية”، لكنها لم تحدد ما إذا كانت عمليات التفتيش الجنائية تتطلب اشتباهًا معقولاً.

يكتب موريسون: “هذه المحكمة تستنتج بكل احترام خلاف ذلك”. “لا سيما في ضوء السجل المعروض أمام هذه المحكمة فيما يتعلق بالنطاق المحتمل الواسع لما يسمى بالتفتيش “اليدوي”، فإن التمييز بين عمليات البحث اليدوية وعمليات البحث الشرعي هو خطاف واهٍ للغاية بحيث لا يمكن تعليق استثناء قاطع لمتطلبات مذكرة التعديل الرابع . وهو أمر قد ينهار تمامًا مع تطور التكنولوجيا.

وعلى الرغم من أن النطاق الجغرافي للحكم محدود، إلا أن القضية لها آثار تتجاوز بكثير قضية سلطانوف. قدم معهد نايت للتعديل الأول في جامعة كولومبيا ولجنة المراسلين من أجل حرية الصحافة ملخصات لصديقي في هذه القضية، بحجة أن السماح لهيئة الجمارك وحماية الحدود بإجراء عمليات تفتيش بدون إذن قضائي لهواتف المسافرين في موانئ الدخول تعرض حرية الصحافة للخطر. كتبت موريسون في حكمها أن الصحفيين، وكذلك “أهداف المعارضة السياسية (أو زملائهم أو أصدقائهم أو عائلاتهم) لن يحتاجوا إلا إلى السفر مرة واحدة عبر مطار دولي حتى تتمكن الحكومة من الوصول دون قيود إلى الأماكن الأكثر حميمية”. نافذة على حياة الشخص.””

(اقتباس “النافذة الحميمة” مأخوذ من حكم المحكمة العليا في كاربنتر ضد الولايات المتحدة، حيث قضى القضاة بأن الشرطة يجب أن تحصل على أوامر للاستيلاء على سجلات موقع برج الهاتف المحمول.)

“كما تعترف المحكمة، فإن عمليات التفتيش دون إذن قضائي للأجهزة الإلكترونية على الحدود هي تدخل غير مبرر في التعبيرات الخاصة للمسافرين، وارتباطاتهم الشخصية، ومساعيهم الصحفية – وهي الأنشطة التي تم تصميم التعديلين الأول والرابع لحمايتها،” سكوت ويلكنز، مستشار أول في المحكمة العليا. وقال معهد نايت التعديل الأول في بيان.

تم الاتصال بالمتحدث الرسمي باسم CBP بواسطة الحافة وقالت الوكالة إنه لا يمكنها التعليق على القضايا الجنائية المعلقة.

وقد تلقت قدرة هيئة الجمارك وحماية الحدود على تفتيش هواتف المسافرين تدقيقًا متزايدًا في الأشهر الأخيرة. في أبريل/نيسان، أرسلت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي رسالة إلى وزير الأمن الداخلي أليخاندرو مايوركاس تطلب معلومات حول البيانات التي تحتفظ بها الحكومة من عمليات البحث هذه وكيفية استخدام البيانات. “نحن قلقون من أن السياسات والممارسات الحالية التي تحكم تفتيش الأجهزة الإلكترونية على الحدود تشكل خروجًا عن النطاق والتطبيق المقصودين لسلطة تفتيش الحدود،” السيناتور غاري بيترز (ديمقراطي من ولاية ميشيغان)، وراند بول (جمهوري من ولاية كنتاكي). )، كتب رون وايدن (D-OR)، ومايك كرابو (R-ID).