يؤثر قرار NetChoice بالفعل على كيفية نظر المحاكم في قوانين وسائل التواصل الاجتماعي

لقد مر أسبوعان فقط منذ أن أصدرت المحكمة العليا رأيها في اثنتين من قضايا وسائل التواصل الاجتماعي هذا الفصل، لكنها أثارت بالفعل ضجة كبيرة في الحجج حول قوانين التكنولوجيا الأخرى التي تتحدىها الصناعة.

وقد أشار المحامون والقضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في كاليفورنيا مراراً وتكراراً إلى رأي المحكمة العليا في مودي ضد NetChoice و NetChoice ضد باكستون خلال المرافعات الشفهية في قضيتين مختلفتين يوم الأربعاء. القضايا المعروضة على الدائرة التاسعة NetChoice ضد بونتا و X ضد بونتا، يتعلقان بقانونين مختلفين في كاليفورنيا يتعلقان بسلامة الأطفال على الإنترنت وإفصاحات شركات التكنولوجيا (روب بونتا هو المدعي العام في كاليفورنيا، وهو مكلف بإنفاذ القوانين).

أعطت الحجج نظرة مبكرة على كيفية تأثير قرار SCOTUS على كيفية نظر المحاكم في جميع أنحاء البلاد في أنواع تشريعات التكنولوجيا التي تعتبر دستورية وما هي الأنواع التي قد تؤثر بشكل غير مبرر على الكلام. على الرغم من أن المحكمة العليا لم تحكم في مزايا قوانين تكساس وفلوريدا قيد النظر في قضية NetChoice القضايا – التي سعت عمومًا إلى منع المنصات عبر الإنترنت من التمييز ضد محتوى وجهات النظر المختلفة، النابعة من مخاوف العديد من المحافظين بشأن الرقابة على الإنترنت – وضع رأي الأغلبية خارطة طريق لكيفية نظر القضاة إلى إمكانية تطبيق التعديل الأول على الإشراف على المحتوى. بشكل عام، قال القضاة إن تجميع المحتوى وتنظيمه هو عمل تعبيري، وهو عمل يحميه الدستور.

وتوقع الخبراء بعد الحكم أنه سيكون له تأثير واسع على نطاق لوائح التكنولوجيا في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك موضوعات مثل سلامة الأطفال على الإنترنت والشفافية، وهي الموضوعات الأساسية المطروحة في القوانين المعروضة على محكمة الاستئناف هذا الأسبوع. في الحالة الأولى، NetChoice ضد بونتا، تصارعت لجنة القضاة مع ما سيعنيه قرار SCOTUS بشأن مدى حاجتهم إلى تحليل نص القانون المعني: قانون التصميم المناسب لعمر كاليفورنيا. يتطلب القانون من المنصات عبر الإنترنت التي من المحتمل أن يصل إليها الأطفال تثبيت أعلى مستوى من إعدادات الخصوصية افتراضيًا، وتقييم كيف يمكن لميزاتها أن تلحق الضرر بالمستخدمين الصغار، ووضع “خطة موقوتة” للتخفيف من تلك المخاطر.

NetChoice، مجموعة صناعة التكنولوجيا التي رفعت كلا التحديين اللذين انتهى بهما الأمر أمام SCOTUS وتحدى أيضًا قانون كاليفورنيا، قدمت قضاياها على أنها تحديات وجهية. وهذا يعني أنها كانت تجادل بأن القوانين غير دستورية في أي سيناريو، وليس في التطبيقات المحدودة للقوانين.

القضاة في متقلب المزاج قال إن المحاكم الدنيا في قضيتي تكساس وفلوريدا فشلت في إجراء التحليل اللازم لهذا النوع من التحدي وأوضحت أن هناك حاجزًا مرتفعًا نسبيًا لتحديد أن القانون غير دستوري ظاهريًا بهذه الطريقة. أشارت المحامية كريستين ليسكا، التي دافعت نيابة عن المدعي العام في كاليفورنيا أمام الدائرة التاسعة، إلى أن NetChoice قدمت تحديًا وجهيًا لقانون التصميم المناسب للعمر أيضًا، “و متقلب المزاج من الواضح أنه عند تحليل تحدي الوجه، يكون السؤال هو: هل التطبيقات غير الدستورية تفوق بشكل كبير التطبيقات الدستورية؟

قال روبرت كورن ريفير، الذي دافع عن NetChoice، إن قرار المحكمة العليا لا يؤثر على تحدي الوجه في قضية كاليفورنيا. قال كورن ريفير: “أعتقد أن هذا يؤكد أن تحديات الوجه في سياق التعديل الأول مسموح بها عندما يكون عدد كبير من تطبيقات القانون غير دستورية مقارنة بمسحه المشروع بشكل واضح”.

ويبدو أن القضاة يتصارعون مع كيفية معرفة مدى دستورية القانون أم لا، وما إذا كان يمكن إنقاذ أي أجزاء إذا تم إلغاء بعض الأجزاء. على وجه الخصوص، تساءل القضاة عما إذا كان القانون يمكن أن يستمر دون النص الذي يلزم شركات التكنولوجيا بتقديم تقييم تأثير حماية البيانات (DPIA)، والذي يتطلب من المنصات إنشاء تقارير حول كيفية تسبب تصميمات منتجاتها أو ميزاتها في الإضرار بالأطفال. وقالت المحكمة المحلية، التي أصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا بعرقلة القانون، إن قانون حماية البيانات من المرجح أن “يؤدي إلى تدقيق التعديل الأول”.

يبدو أن القضاة يريدون فهم كيفية تحليل بقية القانون إذا اتفقوا على أن شرط قانون حماية حماية البيانات (DPIA) من المحتمل أن يكون غير دستوري. وتساءلوا عن كيفية النظر فيما إذا كان من الممكن فصل قانون حماية البيانات الشخصية عن الأحكام الأخرى في القانون، مقابل كيفية إجراء تحليل وجهي لمعرفة ما إذا كان القانون سيكون دائمًا غير دستوري.

تساءل القاضي ميلان سميث عما إذا كان بإمكان المحكمة “مجرد مهاجمة أو التعامل مع هذا الجزء منه، وعدم التعامل مع الجزء الآخر”، في حالة عدم موافقتها على كيفية تحليل محكمة المقاطعة للقانون ككل. بدا القاضي أنتوني جونستون منفتحًا على فكرة أن الجزء من القانون الذي يتطلب من المنصات تقدير عمر مستخدميها يمكن أن يكون دستوريًا. “ليس هناك أي اجتياح مشروع لمطالبة الشركة بتقدير عمر المستهلكين لأغراض لوائح السلامة غير القائمة على المحتوى؟” سأل جونستون Corn-Revere من NetChoice.

أجاب كورن ريفير: “كل هذه اللوائح مرتبطة بالتحديد القائم على المحتوى فيما إذا كان هذا آمنًا أم لا”. وقال إن عوامل قانون حماية البيانات الشخصية تحدد “لماذا تفرض تحديد السن” في المقام الأول.

وقال سميث إنه يعتقد أن هذا يترك اللجنة “مع نفس المشكلة التي تعاملت معها المحكمة العليا متقلب المزاج” لأنه إلى جانب قانون حماية البيانات، قال إن بقية القانون بحاجة إلى التحليل على أساس كل حالة على حدة حول كيفية تطبيقه على أنواع مختلفة من المنصات.

طلبت كورن ريفير فرصة للحصول على إحاطات إضافية “إذا كانت المحكمة تميل إلى الشك حول ما إذا كان هذا يخضع لتحدي اتساع الوجه أم لا”، حيث صدر قرار SCOTUS بعد أن منعت محكمة مقاطعة كاليفورنيا قانون التصميم المناسب للعمر .

في المجموعة الثانية من الحجج في X ضد بونتا، جادل المحامون حول صحة قانون AB 587 في كاليفورنيا، وهو مشروع قانون يتطلب من شركات وسائل التواصل الاجتماعي تقديم تقارير إلى الولاية AG حول شروط الخدمة وسياسات الإشراف على المحتوى. في تلك القضية، سأل القضاة عن كيفية مناقشة المحكمة العليا لسابقة مختلفة في قضية ما متقلب المزاج قرار – زاوديرر ضد مكتب المستشار التأديبي — سوف تنطبق. زودرير يقول إن الحكومة يمكنها فرض الخطاب التجاري في شكل إفصاحات “طالما أن متطلبات الإفصاح مرتبطة بشكل معقول بمصلحة الدولة في منع خداع المستهلكين”.

عندما يتعلق الأمر بمتطلبات الإفصاح، تساءل جونستون: “لماذا نرحب بتقسيم الدائرة حول شيء يبدو أن فلوريدا وتكساس وكاليفورنيا قد تم الاتفاق عليه جميعًا وتركت المحكمة العليا وشأنها؟”

قال محامي X، جويل كيرتزبيرج، إن ذلك يتجاهل “الفرق الرئيسي” بين قانون كاليفورنيا وقانون تكساس وفلوريدا، والذي قال إنه يتضمن فئات محددة مثيرة للجدل من المحتوى. حتى لو تم حذف هذا الجزء من القانون، قال كورتزبيرج، “لم يتبق سوى القليل جدًا” من المتطلبات.

كما جادل كيرتزبيرج بأن “زودرير لا ينطبق إذا لم يكن الخطاب واقعيًا ومثيرًا للجدل بحتًا”، وفي حالة AB 587، “يهدف القانون إلى اشتراط الكشف عن موضوعات المحتوى الأكثر إثارة للجدل، والقرارات التي تثير معظم الجدل، ومن الواضح أيضًا أنها مصممة للضغط على الشركات لتغيير سياساتها.