تحكم المحكمة العليا في قضايا التعبير الكبرى عبر الإنترنت

أصدرت المحكمة العليا، يوم الاثنين، قرارها في قضيتين تسلسليتين حول مستقبل التعبير على الإنترنت.

وأبطلت المحكمة العليا قرارات محكمة الاستئناف في مودي ضد NetChoice و NetChoice ضد باكستون، حيث حكمت بعدم قيام أي من المحكمتين بتحليل ما إذا كانت قوانين الإشراف على محتوى وسائل التواصل الاجتماعي في فلوريدا وتكساس غير دستورية بغض النظر عن ما تنطبق عليه. وأعادت المحكمة القضايا إلى المحاكم الابتدائية لإعادة النظر فيها.

يتضمن الحكم بعض الإرشادات المهمة حول كيفية تطبيق التعديل الأول على شركات الإنترنت. وكما كتبت القاضية إيلينا كاجان في الرأي الذي قدمته أغلبية المحكمة، التعديل الأول للدستور، “لا يذهب في إجازة عندما يتعلق الأمر بوسائل التواصل الاجتماعي”.

لم يعارض أي من القضاة، ولكن كانت هناك عدة آراء متفقة. وكتب القاضي كاجان رأي الأغلبية، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، والقضاة سونيا سوتومايور، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت. وانضم القاضي كيتانجي براون جاكسون إلى جزء من رأي الأغلبية. كتب كلارنس توماس وصامويل أليتو آراء متفقة، وانضم توماس ونيل جورساتش إلى آراء أليتو.

وفي رأي الأغلبية، كتب كاغان أنهم اختاروا إلغاء قرارات محكمة الاستئناف المتعارضة “لأسباب منفصلة عن مزايا التعديل الأول”. وبدلاً من ذلك، رأى القضاة أن محاكم الاستئناف ركزت فقط على الطرق التي يمكن بها تطبيق القوانين على أنواع المنتجات التي كانت الأطراف في القضايا أكثر قلقًا بشأنها – كما لو كانت القوانين تنطبق فقط على الخلاصات المنسقة التي تقدمها أكبر الشركات وأكثرها نموذجية. “منصات التواصل الاجتماعي – كما لو أن كل حالة، على سبيل المثال، تمثل تحديًا مطبقًا قدمته شركة فيسبوك احتجاجًا على فقدانها السيطرة على محتوى آخر الأخبار الخاص بها”، كتب كاجان في رأي الأغلبية. ولكن، كتب كاجان، أنه كان ينبغي عليهم تقييم كيفية تطبيق ذلك على أنواع أخرى من التطبيقات ومواقع الويب أيضًا.

“[T]وكتب كاجان: “السؤال في مثل هذه الحالة هو ما إذا كانت التطبيقات غير الدستورية للقانون تعتبر جوهرية مقارنة بتطبيقاتها الدستورية”. “لإصدار هذا الحكم، يجب على المحكمة أن تحدد المجموعة الكاملة من طلبات القانون، وتقييم ما هو دستوري وما هو غير دستوري، ومقارنة أحدهما بالآخر. ولم تقم أي من المحكمتين بإجراء التحقيق اللازم.

كانت القضايا تتعلق بزوجين من القوانين المماثلة في فلوريدا وتكساس تهدف إلى الحد من قدرة شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة على الإشراف على المحتوى على مواقعها. وقد اتخذ التشريع شكله بعد أن انتقد السياسيون المحافظون في كلتا الولايتين شركات التكنولوجيا الكبرى بزعم أنها تمارس التحيز ضد وجهات النظر المحافظة. رفعت مجموعات صناعة التكنولوجيا NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA) دعوى قضائية لمنع كلا القانونين. توصلت محاكم الاستئناف في كل ولاية إلى استنتاجات مختلفة حول ما إذا كان من الممكن التمسك بالقوانين، وإنشاء المحكمة العليا لاتخاذ القرار النهائي.

واستمع القضاة إلى المرافعات الشفوية في القضيتين – مودي ضد NetChoice و NetChoice ضد باكستون – في فبراير. كانت القضية الأساسية على المحك هي ما إذا كان من الممكن إجبار شركات وسائل التواصل الاجتماعي على نشر خطاب لا تريده أو ما إذا كان ذلك يمكن أن ينتهك حقوق التعديل الأول للشركات. في ذلك الوقت، بدا العديد من القضاة متشككين بشأن ما يسمى بالأحكام الواجبة التنفيذ. لكنهم بدوا أيضًا منفتحين على معرفة ما إذا كانت هناك سياقات معينة يمكن من خلالها تنظيم قرارات الاعتدال الخاصة بالمنصات دون انتهاك حرية التعبير الخاصة بها.

أثناء المرافعات الشفوية، بدا أن القضاة يشعرون بمدى حاجتهم إلى الحكم على نطاق واسع. طوال الحجج، طرحوا كيف قدمت NetChoice تحديًا “وجهيًا” ضد القوانين، محاولين القول بأنه لا يوجد تطبيق دستوري محتمل، بدلاً من تحدي “كما هو مطبق”، مما يعني أنها غير دستورية فقط كما تم تطبيقها بطرق معينة . تساءل القضاة عن كيفية تأثير القوانين على منصات التكنولوجيا التي ربما لم تكن في قمة أولوياتها عند صياغتها، مثل Uber أو Etsy أو Venmo.