قواعد SCOTUS التي تسمح للحكومة الأمريكية بمواصلة التحدث إلى شركات التواصل الاجتماعي

اليوم، قضت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بأن المدعين الذين رفعوا دعوى قضائية ضد الحكومة الأمريكية بدعوى انتهاك التعديل الأول للدستور – من خلال التواصل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي حول المحتوى المضلل والضار على منصاتهم – لم يقدموا أدلة كافية إثبات أن لديهم الحق في رفع دعوى قضائية.

تم رفع القضية من قبل المدعين العامين من لويزيانا وميسوري، الذين زعموا أن الوكالات الحكومية كان لها تأثير غير مبرر على ممارسات الإشراف على المحتوى للمنصات وأجبرت المنصات على إزالة المحتوى ذي الميول المحافظة، مما ينتهك حقوق التعديل الأول لمواطنيها. . على وجه التحديد، زعمت القضية أن الوكالات الحكومية مثل مراكز السيطرة على الأمراض (CDC) ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) أجبرت شركات وسائل التواصل الاجتماعي على إزالة المحتوى، بما في ذلك المنشورات التي شككت في استخدام الأقنعة في الوقاية من فيروس كورونا وصلاحيتها. لانتخابات 2020.

في بيان صدر في مايو 2022، زعم المدعي العام في ولاية ميسوري، إريك شميت، أن أعضاء إدارة بايدن “تواطأوا مع شركات التواصل الاجتماعي مثل ميتا وتويتر ويوتيوب لإزالة المعلومات الحقيقية المتعلقة بنظرية التسريب في المختبر، وفعالية الأقنعة، ونزاهة الانتخابات”. ، و اكثر.” وفي العام الماضي، أصدر قاض اتحادي أمرًا قضائيًا يمنع الحكومة من التواصل مع منصات التواصل الاجتماعي.

وقالت المحكمة اليوم إن المدعين لم يتمكنوا من إثبات أن الاتصالات بين إدارة بايدن وشركات التواصل الاجتماعي أدت إلى “إصابات مباشرة بالرقابة”. في رأي الأغلبية ل مورثي ضد ميسوريوكتبت القاضية إيمي كوني باريت أن “الأدلة تشير إلى أن المنصات كان لديها حوافز مستقلة للإشراف على المحتوى وغالباً ما مارست حكمها الخاص”.

في حين تقع على عاتق الحكومة مسؤولية التأكد من امتناعها عن ممارسة الضغط – وهي الممارسة التي تناشد من خلالها الحكومات والقادة الجمهور في محاولة للتأثير على سلوك الشركات الخاصة، وبطرق من المحتمل أن تنتهك حرية التعبير – كيت روان، مديرة يقول مشروع حرية التعبير في مركز الديمقراطية والتكنولوجيا أن هناك أسبابًا وجيهة جدًا وراء حاجة الوكالات الحكومية إلى التواصل مع المنصات.

“يعد التواصل بين الحكومة ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي والهيئات الحكومية أمرًا بالغ الأهمية في توفير المعلومات التي يمكن لشركات وسائل التواصل الاجتماعي استخدامها لضمان حصول مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي على معلومات موثوقة حول المكان الذي من المفترض أن تذهب إليه للتصويت، أو ما يجب فعله في حالة الطوارئ. “، أو كل هذه الأشياء،” كما تقول. “من المفيد جدًا للحكومة أن تقيم شراكات مع وسائل التواصل الاجتماعي لنشر هذه المعلومات الدقيقة.”

يقول ديفيد جرين، مدير الحريات المدنية في مؤسسة الحدود الإلكترونية، إن قرار المحكمة في وقت سابق من هذه الدورة بشأن قضية تسمى الرابطة الوطنية للبنادق ضد فولو كان من المرجح أن يكون مؤشرا لكيفية التعامل مع مورثي قرار. في قضية فولو، زعمت هيئة الموارد الطبيعية أن مديرة الخدمات المالية في نيويورك ماريا فولو ضغطت على البنوك وشركات التأمين حتى لا تتعامل مع هيئة الموارد الطبيعية، وقمعت دعوة المنظمة. في قرار 9-0، قضت المحكمة بأن هيئة الموارد الطبيعية قدمت أدلة كافية لإمكانية المضي قدمًا في القضية المرفوعة ضد فولو. في مورثيوجد القضاة أن المدعين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات أن الحكومة مارست ضغوطًا على المنصات لاتخاذ قرارات للإشراف على المحتوى.

يقول جرين: “بخلاف أن الحقائق المعنية ذات دوافع سياسية نوعًا ما، فإن القضية القانونية في حد ذاتها ليست شيئًا أعتقد أنه يتم تقسيمه تقليديًا على أسس حزبية”.

لكن غرين يقول إنه بدون مبادئ توجيهية واضحة، قد تشعر الهيئات الحكومية الحكومية والمحلية والفدرالية – من جميع الميول السياسية – بحرية أكبر في الاتصال بالمنصات الآن. ويقول: “سنرى الكثير من هذا النوع من المشاركة الحكومية في هذه العمليات”.