أوروبا تحكم أن عدم كفاية الإجراءات المتعلقة بتغير المناخ يعد انتهاكًا لحقوق الإنسان

على الرغم من ذلك، فإن الحكم الإيجابي لـ KlimaSeniorinnen يوصف بأنه ذو أهمية كبيرة من قبل الخبراء القانونيين. في هذه الحالة، لم تقبل المحكمة الشكاوى المقدمة من الأفراد داخل المجموعة، لكنها قبلت الشكاوى المقدمة من المجموعة نفسها كمنظمة – وهو تمييز يمكن أن يؤثر على كيفية تعامل الناس بشكل جماعي ومقاربتهم للمحاكم الأوروبية في قضايا مماثلة في المستقبل، كما يقول هيري.

وتضيف أنه كان هناك احتمال أن تكون المحكمة قد حكمت بأن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تتطلب في الواقع اتخاذ إجراءات بشأن المناخ. ولو حدث ذلك، لكان من الممكن أن يقوض الأحكام الحالية الصادرة عن المحاكم المحلية الأوروبية والتي طالبت الحكومات بسياسات مناخية أكثر صرامة. على سبيل المثال، قضت محكمة الاستئناف في بروكسل العام الماضي بأن بلجيكا يجب أن تخفض انبعاثاتها بنسبة 55% عن مستويات عام 1990 بحلول عام 2030.

ويأتي حكم اليوم بعد سنوات من تسارع وتيرة الدعاوى القضائية المتعلقة بتغير المناخ في المحاكم في جميع أنحاء العالم. في الولايات المتحدة في عام 2023، على سبيل المثال، حكم أحد القضاة بأن ولاية مونتانا تنتهك حق 16 شابا في “بيئة نظيفة وصحية”.

ويقول هيغام إن حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان “من المرجح أن يكون له تداعيات في جميع أنحاء العالم”. وتشير إلى أن هناك حوالي 100 قضية مماثلة على مستوى العالم قيد النظر في محاكم مختلفة، وتتحدى أيضًا الحكومات بشأن جهودها للتخفيف من تغير المناخ. ويوافق هيري على ذلك، مشيرًا إلى أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يُنظر إليها عالميًا باعتبارها محكمة دولية ذات تأثير كبير.

يقول خورخي فينوياليس من جامعة كامبريدج، المتخصص في القانون والسياسة البيئية، إنه من الجدير بالملاحظة أن سويسرا قد وقعت في مخالفة لتشريعات حقوق الإنسان، على الرغم من أن البلاد لديها سياسات مناخية جيدة نسبيا. لكنه انتقد قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعدم قبول القضية التي رفعها الشباب البرتغالي. وكان جزء من منطق المحكمة هو أن قضيتهم لم تستهدف البرتغال فحسب، بل كل دولة عضو في الاتحاد الأوروبي وخمس دول أخرى. يقول فينيواليس: “يبدو أن المحكمة تسيء فهم أن النظام المناخي موجود في كل مكان، وأن السيطرة الفعالة على مصدر الضرر هي ما يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار”.

السؤال الكبير حول القضايا القانونية المتعلقة بتغير المناخ هو حول تأثيرها – هل لديها بالفعل ما يكفي من النفوذ لتوجيه البلدان والشركات الكبرى نحو خفض الانبعاثات بشكل أسرع مما هو مخطط له؟ يقول هيغام أن هناك أدلة على أن هذا يحدث بالفعل. وفي هولندا، أمرت المحكمة العليا في البلاد الحكومة بخفض الانبعاثات بمقدار 15 ميجا طن في عام 2020، وأعقب ذلك انخفاض حاد في الانبعاثات. يقول هيغام: “إننا نرى تغيرات في السياسة في هولندا يبدو أنها متأثرة بهذا الحكم”.

ومن الممكن أن يؤدي حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضًا إلى إعادة إشعال القضايا التي واجهت صعوبات في بعض الدول الخاضعة لسلطة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مثل المملكة المتحدة. يقول تيم كروسلاند، مدير الخطة ب، وهي مجموعة قانونية تحدت حكومة المملكة المتحدة بشأن سياساتها المناخية، لكنها خسرت القضية في نهاية المطاف في عام 2021، إن هذا “أمر مهم للغاية”. “قالت المحكمة العليا: مشكلتك الأساسية هي أنه لا يوجد يقول كروسلاند: “هذه سابقة من ستراسبورغ لدعم موقفك بشأن انتهاك الحقوق الأساسية”. “حسنا، الآن هناك.”

وقد يشعر المدعى عليهم في القضايا المستقبلية أن الانبعاثات التي تطلقها بلادهم لا تمثل سوى جزء صغير من الانبعاثات المسؤولة عن تغير المناخ، وبالتالي فمن غير العدل أن نميز دولة واحدة عن غيرها من الدول. ومع ذلك، يقول كروسلاند إن حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا يبالغ في الواجبات الفردية للدول. وتمتلك كل دولة حصة من ميزانية الكربون العالمية للحفاظ على الانحباس الحراري العالمي، على سبيل المثال، أقل من 1.5 درجة مئوية.

ويوضح قائلاً: “من الواضح أن سويسرا ليست مسؤولة عن الانبعاثات الصادرة عن الولايات المتحدة أو الصين، ولكنها مسؤولة عن انبعاثاتها الخاصة – وهذا ما يقوله الحكم”.