كيف وضع احتكار الأسنان الاصطناعية دعوى مكافحة الاحتكار التي قدمتها وزارة العدل لشركة أبل في نيوجيرسي

إذًا، ما علاقة الأسنان الاصطناعية بالدعوى القضائية الضخمة التي رفعتها وزارة العدل ضد شركة آبل؟ حسنًا، ربما تكون هذه أحد الأسباب التي دفعت وزارة العدل إلى اتخاذ قرار رفع الدعوى القضائية في ولاية نيوجيرسي، بدلاً من فرجينيا أو واشنطن العاصمة، على سبيل المثال، كما فعلت مع شركتي جوجل ومايكروسوفت.

سبق لوزارة العدل أن رفعت – وفازت – بقضية مماثلة لمكافحة الاحتكار ضد شركة تصنع أسنانًا صناعية في الدائرة الثالثة، والتي تشمل ولاية نيوجيرسي.

في مقابلة مع الحافةويوضح ويليام كوفاسيتش، الرئيس السابق للجنة التجارة الفيدرالية والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، أن “الدائرة الثالثة هي ولاية قضائية لديها بعض القوانين الجيدة للمدعين في قضايا الاحتكار”. ويشير إلى الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل عام 2004 لمكافحة الاحتكار ضد شركة Dentsply، وهي شركة مستلزمات طب الأسنان تقوم بتصنيع أسنان صناعية.

يقول كوفاسيتش: “لقد كانت حالة – ذات تقنية منخفضة – تتعلق بأطقم الأسنان”. “لكنهم [the DOJ] فاز ولديه رأي يحدد وجهة نظر القانون التي ستكون في صالحهم هنا.

في ذلك الوقت، اتهمت وزارة العدل شركة Dentsply بالحفاظ على احتكار أعمال الأسنان الاصطناعية. قامت شركة Dentsply بتصنيع وبيع أسنان صناعية للتجار، الذين قاموا بعد ذلك ببيعها لمختبرات الأسنان لصنع أطقم الأسنان. ولكن، كما هو موضح في الدعوى القضائية، اعتمدت Dentsply سياسة منعت التجار المعتمدين من إضافة “المزيد من الخطوط السنية إلى عروض منتجاتهم”. وقد منع هذا التجار من بيع ماركات أخرى من الأسنان الاصطناعية إلى المختبرات، مما سمح لشركة Dentsply “باستبعاد المنافسين من شبكة التجار”.

في حين حكمت محكمة المقاطعة في البداية لصالح شركة Dentsply، إلا أن الدائرة الثالثة نقضت هذا القرار ووجدت أن “قبضة الشركة على وكلاءها المعتمدين البالغ عددهم 23 موزعاً قد أدت فعلياً إلى خنق سوق الأسنان الاصطناعية، ولم تترك سوى شريحة صغيرة للمنافسين”. وبما أن وزارة العدل خرجت منتصرة في هذه القضية بالذات، فقد تعتقد أنها ستتمتع بميزة ضد شركة آبل هنا.

“ال [Dentsply] يقول كوفاسيتش: “تركز هذه القضية بشكل كبير على الجهود التي تبذلها الشركة المهيمنة لاستخدام ترتيبات التعامل الحصرية لمنع المنافسين من الحصول على المدخلات التي يحتاجون إليها لتحقيق النجاح”. “إنه مبدأ قبلته دائرة التيار المستمر وطبقته في قضية احتكار مايكروسوفت.” ولا تخفي وزارة العدل حقيقة أنها بنت الكثير من قضيتها على دعوى مكافحة الاحتكار المرفوعة ضد مايكروسوفت أيضًا.

الأسنان قد لا تكون فقط السبب وراء اختيار وزارة العدل لمحكمة مقاطعة نيوجيرسي مكانًا لها. الحافة تحدث أيضًا مع المدعي العام في كاليفورنيا روب بونتا، وهو أحد المدعين العامين الستة عشر المشاركين في الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل. بينما يقول بونتا إنه لم يشارك بشكل كبير في اختيار المكان نظرًا لأن وزارة العدل كانت مسؤولة في الغالب عن هذا القرار، إلا أنه لديه بعض الفهم لسبب اختيار وزارة العدل لولاية نيوجيرسي – ويمكن القول إن الأمر أقل إثارة قليلاً من الأسنان المزيفة.

“أفهم أن المقر الرئيسي لشركة Samsung يقع هناك [New Jersey]يقول بونتا: “إنهم يتأثرون بالسلوك المانع للمنافسة والسلوك الاستبعادي لشركة Apple”. تسرد الدعوى كلاً من سامسونج وجوجل باعتبارهما “المنافسين المهمين” لشركة أبل في سوق الهواتف الذكية المتميزة، وتشير على وجه التحديد إلى أن المقر الرئيسي لشركة سامسونج في الولايات المتحدة “يقع في هذه المنطقة”.

تقارير إضافية من قبل لورين فاينر.