خبراء مكافحة الاحتكار معجبون بالدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل ضد شركة آبل

أصبح قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل مستقلاً، بعد أن رفع دعوى احتكار التكنولوجيا الثالثة خلال أربع سنوات.

وتظهر الخبرة المتراكمة في الشكوى، وفقًا لخبراء مكافحة الاحتكار الذين تحدثوا معهم الحافة بشأن الشكوى المقدمة يوم الخميس والتي تتهم شركة أبل بانتهاك قانون مكافحة الاحتكار. تصف وزارة العدل سلسلة واسعة من السلوكيات التي تقوم بها شركة أبل، بحجة أنها تضيف إلى نمط من الصيانة الاحتكارية غير القانونية. وبدلاً من التركيز على اثنين أو ثلاثة أعمال غير قانونية، تزعم الشكوى أن شركة آبل تنخرط في نمط من السلوكيات التي تزيد من ترسيخ المستهلكين في نظامها البيئي وتجعل من الصعب التبديل، حتى في مواجهة الأسعار المرتفعة وتدهور الجودة.

تقول ريبيكا هاو ألينسوورث، أستاذة مكافحة الاحتكار والعميد المشارك للأبحاث في كلية فاندربيلت للحقوق: “أعتقد أنهم قدموا حجة أقوى مما كنت أعتقد أنهم قادرون عليه”. “لقد رووا قصة متماسكة للغاية حول كيفية قيام شركة أبل بجعل منتجها، آيفون والمنتجات الموجودة عليه – التطبيقات – أقل فائدة للمستهلكين باسم الحفاظ على هيمنتها”.

يقول ألينسوورث إن الدعوى القضائية تقدم حجة قوية لإلحاق الضرر بالمستهلك بالإضافة إلى الضرر الذي يلحق بالمطورين، ومقارنتها بشكل إيجابي بالدعوى التي رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية ضد أمازون. وكانت هذه، بحسب ألينسوورث، هي “القطعة المفقودة” في دعوى لجنة التجارة الفيدرالية ضد أمازون. يقول ألينسوورث عن شكوى شركة أبل: “هذه مجرد قصة أكثر معقولية عن المستهلكين”، مما يجعلها “كمسألة قانونية، ودعوى قضائية أقوى”.

هذا لا يعني أنها ضربة قاضية للحكومة. وتؤكد وزارة العدل أن حصة شركة آبل البالغة 65-70% من سوق الهواتف الذكية تمنحها الهيمنة. على الرغم من وجود عدد من الخيارات الإستراتيجية الدقيقة – مثل النطاق الواسع للقضية والمكان المناسب – فمن المرجح أن تواجه وزارة العدل وقتًا صعبًا للغاية. وحتى لو أثبتت الحكومة أن شركة أبل احتكار غير قانوني، فإن إيجاد علاجات فعالة للأضرار المزعومة يمثل مشكلة مختلفة تماما.

يقول ويليام كوفاتشيتش، الرئيس السابق للجنة التجارة الفيدرالية والذي يقوم بتدريس مكافحة الاحتكار في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، إن شكوى أبل “مكتوبة بشكل جيد” وتظهر أن وزارة العدل “تتعلم الكثير وتطبق ما تعلمته بشكل فعال للغاية عبر القضايا المختلفة التي نظرت فيها”. نأخذ.” ويقول إن الحكومة ربما أولت اهتمامًا وثيقًا لما حدث في الدعوى التي رفعتها Epic ضد شركة Apple بشأن متجر التطبيقات. “لقد كتبوا شكوى بطريقة تسعى إلى تجنب نقاط الضعف التي أعتقد أن القاضي قد رآها في هذه القضية، لإضافة مواد إضافية بحيث لا تكون مجرد تكرار للشكوى”. ملحمة ضد أبل“.

في تلك الدعوى القضائية، زعمت Epic أن شركة Apple تحتكر السوق بشكل غير قانوني لتوزيع التطبيقات والمدفوعات على أجهزة iPhone الخاصة بها، مما يسمح لها “بربط الوصول إلى متجر التطبيقات بشكل غير قانوني باستخدام المطور لمنتج ثانٍ – الشراء داخل التطبيق – للشراء داخل التطبيق”. مبيعات المحتوى داخل التطبيق”، وفقًا لشكوى عام 2020. لكن Epic خسرت معظم مطالباتها وأيدت محكمة الاستئناف الحكم. فازت Epic بنقطة رئيسية واحدة، وهي مطالبة Apple بالسماح للمطورين بالارتباط بخيارات الدفع الخارجية. (قدمت شركة Epic ومطورون آخرون مؤخرًا شكوى إلى المحكمة المحلية، قائلين إن شركة Apple لا تلتزم بهذا الشرط، مما يجعلها غير فعالة.)

اتخذت وزارة العدل وجهة نظر أوسع لسلوك شركة Apple مما فعلته شركة Epic في هذه الحالة، حيث جمعت صورة كبيرة جدًا لكيفية إلحاق شركة Apple الضرر بالمستهلكين. فبدلاً من ملاحقة إجراء أو اثنين من الإجراءات الضارة المنفصلة، ​​تتطلع وزارة العدل إلى إنشاء نمط متشابك من السلوك غير القانوني الذي يتجسد في خمسة أمثلة، مثل “الفقاعة الخضراء” لعدم قابلية التشغيل البيني في المراسلة بين هواتف iPhone وAndroid. (وتشمل الأمثلة الأخرى استبعاد أبل للتطبيقات الفائقة من متجر التطبيقات، والبث السحابي، وعدم التوافق مع الساعات الذكية الخاصة بالمنافسين، وسياساتها المتعلقة بمحفظة أبل). وكتبت الحكومة أن التأثير المانع للمنافسة لسلوك شركة أبل أقوى من تأثير كل فعل استبعادي قائم بذاته.

“لقد تراجعت وزارة العدل عن التفاصيل وطرحت ببساطة وأجابت على السؤال، ما الذي يدور حوله كل هذا؟” يقول جون كووكا، أستاذ الاقتصاد في جامعة نورث إيسترن والذي عمل مؤخرًا ككبير الاقتصاديين لرئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان. “إن ميزة النظر إلى الأمر بهذه الطريقة هي أنه يؤطره بطريقة توضح المشكلة الأساسية.”

وقد وجد ألينسوورث وصفًا ملفتًا للنظر بشكل خاص من وزارة العدل حول الكيفية التي يمكن بها لسلوك شركة أبل المزعوم المناهض للمنافسة أن يكون له عواقب في المستقبل. يقول ألينسوورث: “الفكرة التي لفتت انتباهي حقًا هي فكرة أن الآباء لا يريدون أن يحصلوا على هواتف أندرويد لأطفالهم إذا كان لديهم هواتف أبل، لأن ذلك يقلل حقًا من قدرتهم على التشغيل البيني والاتصال البيني”. “في هذا السوق حيث تختار نظامًا بيئيًا للحياة، يعد هذا أمرًا قويًا حقًا لأنه الآن هذا الطفل محبوس. أعني، ليس حرفيًا، أنا لا أقول أنهم ليس لديهم أي خيارات على الإطلاق، لكنهم من المرجح أن يلتزموا بالمنتج الذي نشأوا عليه عندما كان عمرهم 13 عامًا.

ومع ذلك، سيكون من الصعب إثبات تفاصيل القضية. من المرجح أن تكون إحدى المعارك الرئيسية حول ماهية السوق ذات الصلة، وهي منطقة خلاف مشتركة في دعاوى مكافحة الاحتكار. وقد حددت وزارة العدل سوقين مختلفين ذوي صلة، مما يمنحها بعض المرونة الاستراتيجية في المعركة المقبلة. الأول هو سوق الهواتف الذكية بشكل عام في الولايات المتحدة، والذي تقول وزارة العدل إن شركة أبل تمتلك حصة سوقية تبلغ 65 بالمائة منه. أما الآخر فهو مجموعة فرعية من ذلك السوق الذي تسميه وزارة العدل سوق الهواتف الذكية عالية الأداء (الهواتف الذكية المتطورة بشكل أساسي)، والتي تقول الحكومة إن شركة أبل تمتلك حصة سوقية تبلغ 70 بالمائة منها.

صرح متحدث باسم شركة Apple للصحفيين في مكالمة خلفية يوم الخميس بأنه يعتقد أن سوق الهواتف الذكية العالمية أكثر أهمية لتعكس المكان الذي تتنافس فيه الشركة. تمتلك شركة Apple جزءًا أصغر بكثير من تلك الفطيرة. وقال فريد ساينز المتحدث باسم شركة أبل في بيان رسمي إن الشكوى “تهدد هويتنا والمبادئ التي تميز منتجات أبل في أسواق شديدة التنافسية”. إذا نجح ذلك، فإنه سيعيق قدرتنا على إنشاء نوع التكنولوجيا التي يتوقعها الناس من شركة أبل – حيث تتقاطع الأجهزة والبرامج والخدمات. كما أنه سيشكل سابقة خطيرة، حيث سيمكن الحكومة من اتخاذ يد قوية في تصميم التكنولوجيا البشرية.

ولكن حتى لو قبلت المحكمة التعريف الأضيق للسوق الذي وضعته وزارة العدل، فإن حصة السوق البالغة 70% قد تظل رقمًا صعبًا بالنسبة للحكومة لإثبات هيمنة شركة أبل. وبالمقارنة، في الدعوى الثانية لمكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل ضد أعمال تكنولوجيا الإعلان في Google، زعمت أن Google احتفظت بأكثر من 90 بالمائة من حصة سوق خوادم إعلانات الناشرين في الولايات المتحدة وحصة 80 بالمائة من سوق شبكات إعلانات المعلنين الأمريكيين.

يعتقد ألينسوورث أن استراتيجية وزارة العدل قد تم استخلاصها من قبل ملحمة ضد أبل. وبدلاً من قصر السوق ذات الصلة على الأجهزة التي تعمل بنظام تشغيل أبل، قرر المدعون اختيار سوق الهواتف الذكية كساحة معركة لهم، “وهي قضية سهلة من حيث تعريف السوق، ولكنها تشعل معركة أكبر على جانب القوة الاحتكارية”. “، بحسب ألينسوورث. “ستكون هناك معركة كبيرة حول ما إذا كانت نسبة 65-70% ستمنحهم قوة احتكارية أم لا”.

ولفهم ما إذا كانت هذه الحصة السوقية تمنح أبل في الواقع الهيمنة التي يمكنها ممارستها بطرق تستبعد المنافسين، ستحتاج الحكومة إلى إظهار أن أبل قادرة على زيادة الأسعار أو تدهور الجودة دون خسارة العملاء – وهو أمر تتوقع حدوثه إذا كان العملاء قادر على اختيار الخيار الأفضل بحرية. “السؤال هو ما إذا كان المستخدمون سيختارون عدم المشاركة، هل يمكنهم إلغاء الاشتراك؟” يقول كوكا. “هل سيختارون عدم المشاركة بسبب تدهور الخدمة؟ وأعتقد، كما هو الحال مع قضية جوجل، أنه من المحتمل أن يكون هناك دليل على الطرق التي قامت بها شركة أبل بالحد من جودة الخدمة أو الإضرار بها دون خسارة أي شخص على الإطلاق. وهذا من شأنه أن يتجه نحو إظهار قدرة شركة أبل على ممارسة القوة السوقية.

وستدرس المحكمة أيضًا حجج شركة أبل حول سبب وجود أسباب تجارية مشروعة لاتخاذ القرارات التي تقول الحكومة إنها استبعادية.

أحد العناصر التي يمكن أن تعمل لصالح الحكومة هو اختيارها للمكان. وبدلاً من رفع الدعوى بالقرب من المنزل في العاصمة أو بالقرب من المقر الرئيسي لشركة أبل في كاليفورنيا، اختارت وزارة العدل رفع القضية في نيوجيرسي.

عند الفحص الدقيق، يبدو الاختيار متعمدًا. ويشير كوفاسيتش إلى أن محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة، التي تغطي محكمة مقاطعة نيوجيرسي، لديها “بعض القوانين الجيدة للمدعين في قضايا الاحتكار”. ويشير كوفاسيتش إلى قرار أصدرته الدائرة الثالثة عام 2005 لصالح الحكومة في قضية تسمى الولايات المتحدة ضد شركة Dentsply. في هذه القضية، وجدت محكمة الاستئناف أن شركة تصنيع الأسنان انتهكت قانون مكافحة الاحتكار من خلال استخدام “ترتيبات التعامل الحصرية لمنع المنافسين من الحصول على المدخلات التي يحتاجون إليها لتحقيق النجاح”، وفقا لكوفاتشيتش.

“إن نظرية الاستبعاد الأكبر التي تعتمد عليها وزارة العدل في قضية أبل هي الجهد الذي تبذله الشركة المهيمنة لعرقلة جهود المنافسين لتوفير البدائل في عدد من الحالات، والسعي لضمان عدم حصولهم على موطئ قدم في السوق أبدًا. ” هو يقول.

ويشير ألينسوورث إلى أن قضية Dentsply قد تكون مفيدة بشكل خاص لحجة الحكومة بشأن هيمنة شركة Apple على السوق. وبينما تقول إن المحاكم غالبًا ما تعتبر قوة الاحتكار أكثر في نطاق 90 بالمائة من حصة السوق، فإن Dentsply كانت تمتلك 75 إلى 80 بالمائة من حصة السوق على أساس الإيرادات و67 بالمائة على أساس الوحدات.

وتقول في رسالة بالبريد الإلكتروني: “أعتقد أن هذا هو على الأقل جزء من سبب تقديمهم هناك”.

قال جوناثان كانتر، رئيس قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل، في مناسبات متعددة إنه يفضل ما يسمى بالعلاجات الهيكلية (أو الانفصالات، مثل تفكك AT&T في عام 1982) على العلاجات السلوكية (أي متطلبات تغيير أو إيقاف السلوك المانع للمنافسة، مثل مرسوم موافقة مايكروسوفت لعام 2001). ). لكن الخبراء الذين تحدثوا معهم الحافة لنفترض أن الانفصال أمر مشكوك فيه في هذه الحالة، وقد تكون الأوامر القضائية لوقف السلوك الضار المزعوم أكثر ملاءمة ومعقولية.

لا يخجل القائمون على التنفيذ عادةً من إخبار الصحافة بأن جميع الخيارات مطروحة على الطاولة. لكن مسؤولي وزارة العدل الذين أطلعوا الصحفيين على الخلفية يوم الخميس كانوا حريصين على عدم تناول أنواع العلاجات المحددة التي سيطلبونها. وبدلاً من ذلك، أكدوا أن القضية ستبدأ عند تقييم مسؤولية شركة آبل عن الأضرار المزعومة.

يقول المدعي العام في كاليفورنيا روب بونتا، أحد المدعين العامين بالولاية الذي انضم إلى الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل الحافة أن المنفذين “يركزون على الانتصاف الزجري”.

يقول ألينسوورث: “أعتقد أن الانفصال أمر مستبعد للغاية”. “لا يبدو أنهم يطلبون واحدة. إنهم يطلبون من المحكمة إصدار أمر، وهو ما يعني التوقف عن فعل الأشياء التي يشكون منها. وبهذا المعنى، فإنهم يطلبون شيئًا مشابهًا جدًا لما طلبت أوروبا من شركة آبل القيام به. ويتطلب قانون الأسواق الرقمية الأوروبية من حراس البوابة المعينين مثل شركة أبل إجراء تغييرات على منتجاتها التي تعتقد المفوضية أنها ستخلق بيئة أكثر تنافسية.

يمكن أن تكون العلاجات السلوكية زلقة ويصعب تتبعها، في حين أن الانفصال حاسم ونهائي. لكن في هذه الحالة، كما يقول ألينسوورث، “من الصعب حقًا التفكير في تقسيم هذا الطفل والقول إن شركة أبل يمكنها تصنيع الهواتف، لكنها لا تستطيع إنشاء نظام تشغيل، ولا يمكنها امتلاك متجر التطبيقات، ولا يمكنها امتلاك iMessage”.

ومع ذلك، فإن العلاجات السلوكية يمكن أن تأتي مصحوبة بمشاكلها الخاصة وذيل طويل من الصراع المستمر حول شروط العلاج – الملحمة التي لا تنتهي أبدًا من الصراع. ملحمة ضد أبل هو أحد الأمثلة. يقول كووكا إن شركة أبل يمكنها “اكتشاف طرق لرمي الرمال في هذه العملية”.

من المحتمل أن تستمر قضية مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل ضد شركة أبل لسنوات، وهناك جانب إيجابي لذلك. في غضون ذلك، سيراقب القائمون على التنفيذ كيفية تعامل أوروبا مع DMA ونوع القواعد وآليات التنفيذ التي تعمل على ضخ المنافسة في الأسواق الرقمية. أمر قضائي في الولايات المتحدة ضد أبل يمكن أن يستغرق الأمر ما يصل إلى ثلاث سنوات أو أكثر، حتى قبل الأخذ في الاعتبار الطعون – فمن الممكن أنه في خضم مشاكلها المستمرة مع المنظمين الأوروبيين، تقرأ شركة Apple ما هو مكتوب على الحائط وتغير سلوكها من تلقاء نفسها. يقول بونتا: “نحن لا نحبس أنفاسنا من أجل ذلك”. “نحن نرفع الدعوى القضائية.”