ستقرر SCOTUS القضية بشأن كيفية محادثات الحكومة مع شركات التواصل الاجتماعي

ستستمع المحكمة العليا يوم الاثنين إلى قضية يمكن أن تقلب كيفية تعامل منصات التواصل الاجتماعي مع المنشورات التي تحتوي على أي شيء بدءًا من المعلومات الخاطئة عن اللقاح وحتى التهديدات الانتخابية.

في الوقت الحالي، ستتواصل مختلف هيئات حكومة الولايات المتحدة مباشرة مع المنصات لمختلف الأسباب. على سبيل المثال، قد تقوم مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بإرسال بريد إلكتروني مباشرة إلى شخص ما في فيسبوك أثناء تفشي جائحة عالمي، خاصة إذا كان فيسبوك يريد إنشاء مركز معلومات لمستخدميه. (ويمكنك أن تتخيل سيناريوهات مماثلة فيما يتعلق بتضليل الناخبين، ونزاهة الانتخابات، وجميع أنواع حالات الطوارئ العامة).

السؤال الأساسي المطروح في مورثي ضد ميسوري هو ما إذا كان بإمكان الحكومة الإبلاغ عن المنشورات التي قد تكون ضارة لشركات وسائل التواصل الاجتماعي دون أن تتحول إلى إكراه غير دستوري على التعبير. (يُطلق على الإكراه في هذا السياق عمومًا اسم “الفك”.)

تأتي هذه الحجج بعد أسابيع فقط من سماع المحكمة لمجموعة أخرى من تحديات التعديل الأول التي تنطوي على وسائل التواصل الاجتماعي. في تلك الحالات، مودي ضد NetChoice و NetChoice ضد باكستون، نظرت المحكمة فيما إذا كانت قوانين الولاية التي تشرع كيفية قيام شركات وسائل التواصل الاجتماعي بالإشراف على المنشورات على مواقعها تنتهك حقوق التعديل الأول الخاصة بالمنصات.

بدأت القضية قيد النظر عندما قرر المدعون العامون الجمهوريون في ولايتي ميسوري ولويزيانا مقاضاة إدارة بايدن في مايو 2022، بحجة أن مختلف الأجهزة الحكومية – بما في ذلك مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) – انتهكت التعديل الأول للدستور بينما التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي. زعم المستشارون العامون أن إدارة بايدن أجبرت المنصات بشكل فعال على إزالة المنشورات أو الحسابات التي تنشر ما تم تحديده على أنه معلومات مضللة حول فيروس كورونا أو التصويت.

إذا كانت هذه الحجة القانونية تبدو مألوفة بشكل مقلق، فقد يكون ذلك بسبب الكثير منها مورثي يتردد صدى هذا في حملة إيلون ماسك الملعونة للغاية لجعل “ملفات تويتر” أمرًا واقعًا. يشير البيان الصحفي الأصلي الصادر عن ولاية ميسوري حول الدعوى القضائية إلى الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن، ونظرية التسرب في مختبر ووهان، وفعالية الإخفاء.

في يوليو/تموز 2023، منعت محكمة محلية اتحادية أجزاء من إدارة بايدن من التواصل مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي، بالإضافة إلى مجموعات مثل مرصد ستانفورد للإنترنت وشراكة نزاهة الانتخابات، التي تتعقب انتشار المعلومات المضللة. وفي وقت لاحق من ذلك العام، أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الكثير من هذا الأمر الأولي الواسع النطاق، على الرغم من أنها ضيقت بعض نطاقه. وبعد فترة وجيزة، رفعت المحكمة العليا القيود المفروضة على اتصالات الإدارة أثناء النظر في القضية.

القرار في مورثي ضد ميسوري سيساعد في تحديد مدى قدرة إدارة بايدن على إخطار منصات التواصل الاجتماعي بشأن المحتوى الذي قد يثير القلق على مواقعها. وقد يؤثر ذلك على الضمانات التي وضعتها هذه الشركات بشأن المعلومات الخاطئة، وقد يغير نوع الإشارات والتحذيرات التي تراها على المنشورات عبر الإنترنت. ومن المرجح أن يصدر SCOTUS قرارًا في شهر يونيو تقريبًا، قبل أشهر فقط من انتخابات نوفمبر.

من المحتمل أن يتم طرح سابقتين للمحكمة العليا خلال المرافعات يوم الاثنين: كتب بانتام ضد سوليفان و بلوم ضد ياريتسكي.

كتب بانتام هي قضية تعود إلى عام 1963 تتعلق بلجنة رود آيلاند التي تم إنشاؤها لتقييم ما إذا كانت الكتب مناسبة للقاصرين. وقضت المحكمة بأن اللجنة أجبرت موزعي الكتب فعليًا على قمع بعض الأعمال من خلال الترهيب.

“وجدت المحكمة أن نية اللجنة لم تكن تثقيف أو إعلام موزعي الكتب حول كيفية الالتزام بالقانون، بل ترهيبهم لحملهم على قمع ومراقبة المحتوى الذي لم يعجب اللجنة”، وفقًا لجنيفر جونز. ، محامي الموظفين في معهد نايت التعديل الأول في جامعة كولومبيا. أدركت المحكمة أنه على الرغم من أنه من الدستوري للسلطات تقديم المشورة أو إقناع الوسطاء بالتصرف بطريقة معينة، إلا أن الحكومة قد ذهبت أبعد من اللازم في هذه الحالة. “عندما تصبح هذه الأفعال قسرية، وعندما يطبقون هذا الضغط الذي لا هوادة فيه بشكل أساسي حتى لا ينشر الوسطاء خطابًا لأن الحكومة لا تحب ذلك، فإن هذا في الواقع ينتهك الدستور”.

وأضاف جونز ذلك مورثي ضد ميسوري ستكون “المرة الأولى التي ستقوم فيها المحكمة بتقييم تطبيق هذا الإطار في سياق وسائل التواصل الاجتماعي”. وقال جونز إنه إذا اتفقت المحكمة مع المدعين العامين بالولاية على أن إدارة بايدن تواصلت بشكل غير لائق مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي، “فإن ذلك قد يحد بشدة من قدرة المسؤولين الحكوميين على التواصل مع المنصات والعمل معها للمضي قدمًا”.

لكن ليست قدرة الحكومة على الوصول إلى المنصات هي وحدها المعرضة للخطر، فالتواصل هو طريق ذو اتجاهين، بعد كل شيء. قال جونز إن منصات وسائل التواصل الاجتماعي نفسها يمكن أن “تمنع” من التواصل مع الحكومة للتحقق من المعلومات (كما قد تميل إلى القيام به أثناء حالة طوارئ الصحة العامة مثل وباء كوفيد-19، على سبيل المثال) خوفًا من تحميلها المسؤولية. إذا كان ينظر إليهم على أنهم ينفذون عطاءات الحكومة.

ذلك بسبب بلوم ضد ياريتسكي وقال جونز: “لقد وضعنا معيارًا للوقت الذي يمكن فيه تحويل سلوك جهة فاعلة خاصة إلى إجراء حكومي”. “وبالتالي، يمكن تحميل هذا الفاعل الخاص المسؤولية لأنه يتصرف بشكل أساسي بناءً على طلب الحكومة”.

وحذرت غرفة التجارة الأمريكية، وهي مجموعة أعمال واسعة النطاق، المحكمة في مذكرتها من السماح باستخدام نظرية تصرفات الدولة لمعاقبة الكيانات الخاصة. “[E]حتى لو نظرت المحكمة إلى هذه القضية من خلال عدسة إجراءات الدولة، فيجب عليها أن تؤكد أنه عندما تتدخل الحكومة في خيارات التعبير الخاص، فإن العلاج يكمن في تقييد الحكومة – وليس في المزيد من الانتقاص من حقوق الأطراف الخاصة القسرية بأوامر قضائية تحد من وكتبت المجموعة: “ممارسة حقوقهم في التعديل الأول”.

يتوقع غوتام هانز، المدير المساعد لعيادة التعديل الأول في كلية الحقوق بجامعة كورنيل مورثي ضد ميسوري كونها قضية يصعب على المحكمة تحليلها، نظرًا لأن الولايات تحدد نطاقًا واسعًا من الإجراءات المختلفة التي تتخذها أجزاء مختلفة من الحكومة والتي تتعامل معها.

على عكس كتب بانتامقال هانز، “حيث كان ما حدث واضحًا تمامًا، وكان أيضًا مثالًا محددًا للتدخل الحكومي، فلدينا هنا عدد كبير من الإجراءات التي لم يتم إنشاؤها بالضرورة على قدم المساواة.” وأضاف أن المحكمة العليا قد لا تكون المكان المناسب لحل بعض هذه الأسئلة الصعبة والمحددة بالحقائق.

كتبت العديد من مجموعات المصالح ملخصات صديقة للمحكمة تحذر فيها من أنه بغض النظر عن الطريقة التي يحكم بها القضاة، يجب عليهم أن يكونوا حريصين على عدم صياغة معيار يضر بعمل هذه المجموعات.

على سبيل المثال، قدمت مجموعة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي من مسؤولي الانتخابات الحاليين والسابقين ملخصًا يؤكد على أهمية السماح للأشخاص الذين يؤدون أدوارهم “بالبقاء أحرارًا في التواصل مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي لمشاركة معلومات دقيقة حول موعد التصويت وكيفية ومكان التصويت؛ لتصحيح المعلومات الانتخابية الكاذبة؛ والتصدي للتهديدات العنيفة والترهيب الموجهة إلى صفوفهم”. وقالوا أيضًا إنه من المهم أن يتمكن مسؤولو الانتخابات والوكالات الحكومية من الاستجابة عندما تتواصل شركات التواصل الاجتماعي للمساعدة في الترويج لمعلومات التصويت الدقيقة والحد من انتشار المحتوى الكاذب.

قال أعضاء ائتلاف حماية الانتخابات غير الحزبي إنهم يخشون أن يؤدي صدور حكم للولايات إلى “تعريض الحق في التصويت للخطر لأن تبادل المعلومات بين المجتمع المدني والحكومة وشركات التواصل الاجتماعي أمر ضروري لمنع التدخل الخبيث في الانتخابات وجهود قمع الناخبين”.

وحذرت لجنة الصحفيين من أجل حرية الصحافة في موجز من وضع معيار للإكراه واسع للغاية.

وكتبت اللجنة: “إن الاختبار الحساس للغاية للإكراه يمكن أن يكون له نتيجتين سلبيتين”. “أولاً، قد يؤدي ذلك إلى إعاقة التدفق الحر للمعلومات من المصادر الحكومية إلى وسائل الإعلام. ثانياً، يمكن أن يسمح للمدعين بمتابعة رحلات صيد مرهقة لما يعتقدون أنه دليل على التواطؤ بين الصحفيين والموظفين العموميين.

وأكدت المجموعات الطبية بما في ذلك الجمعية الطبية الأمريكية (AMA) في موجز أن إدارة بايدن لديها “اهتمام ملح” بمكافحة المعلومات المضللة حول اللقاحات. وذلك لأنه، وفقًا لـ AMA، “إنها حقيقة علمية لا تقبل الجدل أن التطعيمات تنقذ الأرواح”.

لكن جمعية الأطباء والجراحين الأمريكيين الأصغر حجمًا وذات التوجه المحافظ (AAPS) كتبت في موجز أن قبول تأكيد الجمعية الطبية الأمريكية من شأنه أن “يعطي ضوءًا أخضر للرقابة الحكومية” على أشخاص مثل روبرت كينيدي الابن، المرشح الرئاسي و الصوت الرائد في الحركة المناهضة للقاحات.

وكتبت الرابطة الأمريكية لأطباء النساء: “إن نفس الحجج التي قدمتها AMA Amici يمكن أن تمتد إلى أنواع أخرى من الخطاب الذي لا تفضله إدارة بايدن، مثل انتقاد إجراءات المتحولين جنسيا والإجهاض في وقت متأخر”.

انضمت NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA)، الأطراف الرائدة في حالات التعديل الأول لوسائل التواصل الاجتماعي الأخرى هذا المصطلح، إلى مجموعات صناعية أخرى لتوضيح نقطة حول كيفية تقاطع حالاتهم مع هذه الحالة. على الرغم من أنهم لم يتخذوا موقفًا بشأن القضية نفسها، فقد كتبت المجموعات في موجز أنه يجب أن تكون هناك “قاعدة واضحة” لمنع الحكومات من إجبار المنصات على الكلام أو منع الإشراف على المحتوى “من خلال التملق أو الإكراه غير الرسمي أو غير المباشر”. ” كما طلبوا من المحكمة توضيح “أن تلك الخدمات الرقمية نفسها ليست جهات فاعلة تابعة للدولة ولا يجوز تحميلها المسؤولية عن تصرفات الحكومة”.

وأشار هانز إلى أن العديد من مذكرات الأصدقاء لم يتم تقديمها لدعم أي من الطرفين، حتى من مجموعات التعديل الأول التي عادة ما تتخذ موقفًا في مثل هذه الحالة. وقال: “أعتبر ذلك علامة على نوع الفوضى النظرية للقضايا في هذه القضية”.