متى يتم قرصنة الصحافة؟ – الحافة

تعمل بعض القوانين مثل أبواب الفخ المخفية، حيث يمر الجميع عبر الفخ عند نقطة أو أخرى، لكن حفنة منا فقط هم الذين يسقطون في الواقع. بالنسبة للأغنياء، إنه قانون مكافحة التداول الداخلي؛ بالنسبة لبقيتنا من الناس، إنه قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر.

ألقت سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية يوم الخميس القبض على الصحفي تيم بيرك واستدعته إلى المحكمة وهو مكبل اليدين. 12 من التهم الـ 14 الموجهة ضده في لائحة الاتهام التي تم الكشف عنها منذ ذلك الحين تخضع لقانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر (CFAA)، وهو القانون الفيدرالي لمكافحة القرصنة.

تبدأ القصة بمقابلة تاكر كارلسون الملعونة للغاية مع كاني ويست في عام 2022. يتم تحرير معظم المقابلات من أجل الوضوح؛ في هذه الحالة، تم قطع المقابلة لاستبعاد التشدق الفوضوي والمعادي للسامية. هذا المقطع غير المقسم وآخرون شقوا طريقهم إلى نائب وMedia Matters من خلال Burke، الذي قام بتنزيلها من LiveU، وهي خدمة بث تستخدمها شركات الوسائط لمشاركة ملفات الفيديو. داهم مكتب التحقيقات الفيدرالي منزل بورك العام الماضي، وصادر الهواتف وأجهزة الكمبيوتر المحمولة والأقراص الصلبة والملاحظات.

لائحة الاتهام هي مثال لا يصدق على كيفية تعذيب CFAA للغة الإنجليزية. وتتهم بيرك بـ “الاستخدام المتكرر[ing] بيانات الاعتماد المخترقة للوصول غير المصرح به إلى أجهزة الكمبيوتر المحمية الخاصة بالكيانات الضحية. وأكد بيرك ومحاموه أنه عثر على مقاطع الفيديو بعد استخدام بيانات اعتماد تسجيل الدخول التجريبي التي تم نشرها علنًا على الإنترنت، وأنه يمكن مشاركة الملفات عبر عناوين URL عامة غير آمنة.

إذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل أن هذا لم يكن الإعداد المثالي لتكنولوجيا المعلومات لمنافذ الوسائط التي كانت تستخدم LiveU. وربما اعترضوا، في الواقع، بشدة على قدرة الغرباء على الوصول إلى مقتطفاتهم. ولكن هل هذا يكفي لإثبات “الوصول غير المصرح به”؟ هل يجب أن تكون؟

إن عالم محاكمات CFAA غني ومتنوع لأن CFAA من السهل جدًا تسليحه. ويتوقف النظام الأساسي على الوصول “بدون ترخيص” أو الوصول “الذي يتجاوز الترخيص”. إنه لا يحدد حقًا ما هو “الكمبيوتر المحمي”. (السؤال الأفضل قد يكون: ما هو الكمبيوتر غير المحمي؟) لفترة طويلة، كان من الغامض ما إذا كان انتهاك شروط خدمة موقع الويب يمكن أن يشكل جناية يعاقب عليها بالسجن لمدة خطيرة. قرار المحكمة العليا لعام 2021 في فان بورين ضد الولايات المتحدة لقد قمنا بتضييق نطاق CFAA بدرجة كافية بحيث لم يعد هذا مصدر قلق. (كان التوقيت قاسيًا عن غير قصد، حيث بدأت Netflix بعد ذلك بوقت قصير في اتخاذ إجراءات صارمة ضد مشاركة كلمات المرور و بدأ الجميع في الانزعاج من قيام شركات الذكاء الاصطناعي بإلغاء مواقع الويب ضد رغبات المشغلين.)

نظرًا لأن بيرك صحفي، فإن ما قد يتبادر إلى ذهني أولاً هو القضية المرفوعة ضد الصحفي ماثيو كيز، الذي أُدين في عام 2015 بعد أن نشر بيانات اعتماد نظام إدارة المحتوى لصاحب عمله السابق في غرفة دردشة عامة بينما كان يحث الآخرين على تشويه الموقع. تمت محاكمة كيز، الذي لا تشبه أفعاله هناك القرصنة ولا الصحافة، بموجب بند من قانون CFAA الذي يحظر “الإضرار دون تصريح”. إنه قسم مختلف من القانون، على الرغم من أن نفس المشكلة الشائكة المتعلقة بمعنى “التفويض” تظهر مرة أخرى.

لكن حالة بيرك تشبه إلى حد كبير حالات آرون سوارتز الذي حظي بالكثير من الرثاء والإعجاب (يُطلق عليه أحيانًا “فتى الإنترنت”) أو أندرو “وييف” أورنهايمر الذي لم يحظ بالأسف والأقل إعجابًا (الذي يُطلق عليه غالبًا “القزم سيئ السمعة” و” شخص فظيع”)، وكلاهما تمت محاكمتهما بموجب قانون CFAA بتهمة سرقة المعلومات المتاحة بسهولة.

نشأت إدانة أورنهايمر من نص وصل تلقائيًا إلى سلسلة من عناوين URL العامة التي تحتوي للأسف على معلومات عملاء AT&T. تمت محاكمة سوارتز بتهمة إلغاء JSTOR، وهي قاعدة بيانات أكاديمية محظورة يمكن الوصول إليها بحرية على شبكة الحرم الجامعي لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. من الناحية النظرية، بدأ وصوله “يتجاوز التفويض” عندما سجل الدخول إلى الشبكة باسم Gary Host (G. Host أو Ghost)، ثم عندما حاول قسم تكنولوجيا المعلومات في الحرم الجامعي حظر جهاز الكمبيوتر الخاص به لطلبات الخادم المفرطة، قام بانتحال DNS الخاص به.

لا يُعرف سوارتز وأويرنهايمر كصحفيين، على الرغم من أن كلاهما مرتبطان بالمنشورات الإعلامية – كان سوارتز محررًا مساهمًا في المجلة اليسارية المحير، ويكتب أورنهايمر أحيانًا لصحيفة ديلي ستورمر، وهو موقع إلكتروني متعصب للبيض ساعد في إدارته على الجانب الفني. تتحدث محاكماتهم عن هذا الجانب من شخصياتهم. تخلص سوارتز من JSTOR على أمل تحرير المنح الدراسية للعالم كله. كان أورنهايمر، الذي لم يكتب أيًا من الأكواد البرمجية التي سُجن بسببها، بمثابة رجل الضجيج الرسمي لانتهاك AT&T لأنه يحب الاهتمام.

تم إلغاء إدانة أورنهايمر في عام 2014 من قبل محكمة الاستئناف لأسباب فنية. لم يتم عرض قضية سوارتز على المحكمة مطلقًا لأنه توفي في عام 2013. وقد تم اقتراح قانون آرون – وهو مشروع قانون لإصلاح CFAA – في أعقاب انتحاره لكنه توقف في الكونجرس.

لو تم كتابة هذين الرجلين في رواية، لتعرضت شخصياتهما للسخرية باعتبارها رموزًا خرقاء للغرائز النبيلة والخسيسة التي تحرك الصحافة. وفي واقع الأمر، ربما يكون من الصادم عدم محاكمة الصحفيين طوال الوقت. عندما تحدد “التفويض” بشكل فضفاض، بطبيعة الحال، سينتهي الأمر بالصحفي في مأزق – فالصحافة في العصر الحديث هي استخدام جهاز الكمبيوتر الخاص بك بطريقة يفضل شخص ما في مكان ما ألا تفعلها أنت.

إن القضية المرفوعة ضد تيم بيرك تكاد تكون بمثابة ارتداد تاريخي غريب. وعلى كافة الجوانب ــ الهيئة التشريعية، والمحاكم، وحتى وزارة العدل ــ يبدو أن الناس يدركون أن هناك خطأ ما في قانون CFAA. إنه قانون يمكن وضعه ليناسب مجموعة مذهلة من السيناريوهات، للقضاء على المثاليين التقدميين والنازيين الجدد بنفس الفعالية. وها نحن مرة أخرى نحدق في مواقع الويب ونتساءل: “هل هذا جهاز كمبيوتر محمي؟”