الشهادة المحيرة لكريج رايت، مخترع البيتكوين

من بين أعمال التزوير المزعومة المختلفة، اتهم هوغ رايت بأن الوثائق مؤرخة بأثر قديم لجعلها تبدو وكأنها مقدمة للورقة البيضاء الأصلية الخاصة بالبيتكوين لعام 2008؛ التلاعب برسائل البريد الإلكتروني لدعم ادعائه بأنه ناكاموتو؛ قام بإدراج مواد بأثر رجعي في أوراقه الأكاديمية للإشارة إلى أنه تصور عملة البيتكوين قبل وقت طويل من إصدارها؛ واستخدمت ChatGPT للمساعدة في إنشاء عمليات تزييف إضافية بعد أن شكك الخبراء في المواد الموجودة. تضمنت التناقضات المحددة التي حددها هوغ الاستخدام الذي عفا عليه الزمن للخطوط، والبيانات الوصفية التي تشير ضمنًا إلى أنه تم التلاعب بساعات الكمبيوتر، والطوابع الزمنية الداخلية التي تتعارض مع تأريخ المستندات بشكل خارجي، والمزيد.

وقد بدا هوغ وكأنه يحاول إنشاء قائمة شاملة من الأدلة المنفصلة التي رسمت مجتمعة صورة للاحتيال “على نطاق صناعي”، على حد تعبيره في مرافعاته الافتتاحية.

في بعض النواحي، كانت عملية الاستجواب أقل ارتباطًا بإجابات رايت، كما تقول ليندساي جليدهيل، شريكة الملكية الفكرية في شركة هاربر جيمس للمحاماة، بقدر ما كانت تتعلق بأداء هوغ. وتقول: “كان الأمر يتعلق بقائمة المحامين الصارمة التي لا هوادة فيها من التفاصيل”.

لكل حالة شاذة قدمتها COPA، قدم رايت تفسيرا. وادعى، على نحو مختلف، أن خطأ في الطباعة تسبب في اختلال وحدات البكسل مما أعطى مظهر التلاعب؛ لم ينعكس تعقيد أنظمة تكنولوجيا المعلومات المستخدمة في تحرير وتخزين الوثائق في الاختبار الذي أجراه الخبراء؛ وأن وثائقه ربما تم تغييرها من قبل الموظفين الذين تركتهم في عهدتهم. في الحالات التي وافق فيها رايت على أن الوثيقة غير أصلية، قال إنه وقع ضحية لانتهاكات الأمن السيبراني، ولم يكن ينوي الاعتماد عليها لدعم ادعائه، أو أشار ضمنًا إلى أن الخصوم زرعوا الوثائق لتقويضه.

يبدو أن السمة الأساسية لاستراتيجية رايت لتفادي مزاعم التزوير هي التشكيك في مصداقية خبراء الطب الشرعي. قبل بدء المحاكمة، توصل الخبراء الذين قدمهم الجانبان إلى أن العديد من وثائق رايت تحمل علامات التلاعب. وفي منصة الشهود، ادعى رايت أن خبير COPA “متحيز تمامًا”. بعد تقديم النتائج غير المشجعة التي توصل إليها خبراؤه، أعلن رايت أنهم “غير ماهرين” أو غير مؤهلين، وألقى اللوم على محاميه السابقين في اختيارهم.

وأصر رايت على أنه إذا كان قد شرع بالفعل في تزوير الأدلة، مستشهداً بمؤهلاته الخاصة في الطب الشرعي الرقمي، فإن عمليات التزوير لن تكون مجرد هواة. وقال: “المفارقة هي أنني إذا قمت بالتلاعب أو تلفيق الوثائق، فإنها ستكون مثالية”. في مناسبات مختلفة، استشهد رايت باختباره الشخصي – والذي ذكّره هوغ مرارًا وتكرارًا بأنه غير مقبول – لشرح كيف يمكن أن تنتهي المستندات بحمل علامات التلاعب لأسباب غير ضارة.

سيكون الصراع حول التزوير المزعوم عاملاً أساسيًا في نتيجة المحاكمة. يقول مارسدن: “ستقوم محكمة المملكة المتحدة في نهاية المطاف بتقييم ما إذا كان الدكتور رايت شاهدًا صادقًا”. “إذا قدم مستندات ترى المحكمة أنها مزورة، فإن ذلك سيلقي ضوءاً سلبياً على أدلته بشكل عام”.

يقول مارسدن إن قيام رايت باستبدال نفسه بشكل فعال بدور الخبير كان بمثابة “استراتيجية محفوفة بالمخاطر”، خاصة وأن القضية تدور حول ما إذا كان هو نفسه قد ارتكب عملية تزوير أم لا. يقول مارسدن إنه “مسار خطير للغاية” لأي مدعى عليه أن “يضع مسافة” بينه وبين خبرائه، مما يعزله عن أي شخص يمكن أن يساعد في دعم قضيته.