لماذا يمكن لقرار المحكمة العليا بشأن قوارب الصيد أن يغير كل شيء

استمعت المحكمة العليا هذا الأسبوع إلى مرافعات شفهية بشأن بضع قضايا يمكن أن تقلب تمامًا الطريقة التي تنظم بها الوكالات الفيدرالية أي شيء تقريبًا في الولايات المتحدة. يدور النقاش حول مبدأ قانوني يسمى احترام شيفرون يسمح للوكالات الفيدرالية بتفسير القوانين التي تهدف إلى حماية المستهلكين والصحة العامة والبيئة. والآن تبدو الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا وكأنها على حافة الهاوية إما لإلغاء أو الحد من نطاق إذعان شيفرون.

الحافة تحدثت مع خبراء قانونيين حول ما يحدث وما يمكن أن تعنيه قرارات المحكمة العليا بشأن احترام شيفرون في النهاية بالنسبة للأمريكيين. “السؤال الحقيقي هو إلى أي مدى سيذهبون؟” يقول جودي فريمان، مدير برنامج قانون البيئة والطاقة في جامعة هارفارد. “يمكنهم في الواقع قلب هذه السابقة. وهذا يمكن أن يؤدي إلى قدر كبير من عدم اليقين والفوضى.

ما هو مبدأ شيفرون؟

بشكل أساسي، فهو يتيح للقضاة الرجوع إلى الوكالات الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بمعرفة كيفية تنفيذ القانون في حالة وجود خلافات حول كيفية تفسير اللغة التي أقرها الكونجرس. والافتراض هو أن الوكالة لديها خبرة في هذا الشأن أكثر من القاضي الفيدرالي المخصص لهذه القضية.

كانت هذه الممارسة مطبقة بالفعل قبل فترة طويلة من ظهور اسمها، وفقًا لإيان فين، كبير المستشارين في مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية غير الربحي. وقد أصبح يعرف باسم مبدأ شيفرون بعد قضية عام 1984، شركة شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية (NRDC). والأمر المضحك هو أن مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، وهي مجموعة بيئية، خسرت القضية بالفعل، وأيدت المحكمة العليا القرار الذي كان لصالح شركة شيفرون. فقد سمح لوكالة حماية البيئة الصديقة للصناعة في عهد رونالد ريغان بالالتزام بتفسيرها المتراخي لقانون الهواء النظيف.

ولكن منذ ذلك الحين، أدى احترام شيفرون إلى تمكين الوكالات من اتخاذ المبادرات بشأن قضايا ربما لم تتمكن التشريعات من معالجتها بعد، مثل تغير المناخ والوصول إلى النطاق العريض. لقد أدى ذلك إلى خلافات، على سبيل المثال، حول المدى الذي يمكن أن تذهب إليه وكالة حماية البيئة لتنظيم انبعاثات غازات الدفيئة بموجب قانون الهواء النظيف وإلى أي مدى يمكن أن تذهب لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) في فرض الحياد الصافي.

لماذا تنظر المحكمة العليا في الأمر الآن؟

على الرغم من الدعم الأولي من الجماعات المحافظة، يقول فين إن احترام شيفرون أصبح هدفا في الآونة الأخيرة للصناعات التي تدفع بأجندة تحريرية. يقول فين: “لقد كانت هناك مسيرة ثابتة في السنوات العشر الماضية أو نحو ذلك من الجهود المتضافرة لمحاولة التشكيك في العقيدة وإبطالها”. الحافة. في فترة الولاية الثانية لإدارة أوباما، يقول فين: “بدأنا نرى فكرة إلغاء احترام شيفرون كوسيلة لتقليص قدرة الوكالات الفيدرالية على تنفيذ القانون الفيدرالي”.

هناك قضيتان وصلتا إلى المحكمة العليا مما يعرض مبدأ شيفرون القائم منذ فترة طويلة للخطر: شركة لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو و شركة Relentless, Inc. ضد وزارة التجارة. يتحدى المدعون في كلتا الحالتين قاعدة تجعل شركات صيد الأسماك تدفع تكاليف المراقبين المطلوب منهم قانونًا إحضارهم على متن سفنهم لمراقبة عملياتهم. إنهم يطلبون من القضاة نقض حكم شركة شيفرون ويحصلون على دعم من مجموعات صناعية أخرى تتراوح من مالكي الأسلحة في أمريكا إلى مصنعي السجائر الإلكترونية.

قال إريك برات، نائب الرئيس الأول لشركة Gun Owners of America، في بيان العام الماضي: “استخدم جو بايدن – وأسلافه – السلطة الواسعة الممنوحة لهم من خلال احترام شيفرون لملاحقة أصحاب الأسلحة الملتزمين بالقانون في عدة مناسبات مختلفة”. “لقد سئم الأمريكيون من رجل واحد يحمل قلمًا يلاحق حقوقنا المكفولة دستوريًا، ونحن نحث المحكمة على عكس اتجاه شيفرون”.

وإذا نجحوا، فيمكنهم فرض إصلاح شامل لكيفية تنظيم الصناعات في الولايات المتحدة، من خلال انتزاع السلطة من الوكالات الفيدرالية وإلقاء المزيد من المسؤولية على عاتق المحاكم الفيدرالية.

يقول فين: “من الصعب المبالغة في تقدير مدى انتشار هذا المبدأ وتأسيسه لعمل حكومتنا الفيدرالية”. “لقد وصفت القواعد الأساسية أو الأساس الذي يقوم عليه النظام الذي لدينا [operates] – الوكالات الفيدرالية التي تنفذ القوانين والمحاكم، هي المساندة”.

ماذا يحدث إذا قررت SCOTUS قلب شركة شيفرون؟

يقول فريمان: “سيطلق ذلك العنان لنوع من الفوضى من الوقت حيث تقرر المحاكم الفيدرالية ما تعتقد أن كل هذه القوانين تعنيه”. الحافة. “وهذا يمكن أن يؤدي إلى الكثير من التناقض والارتباك بالنسبة للوكالات والأطراف المنظمة.”

لدى فريمان مقابلة كاملة في ال هارفارد الجريدة الرسمية وهذا يوضح مدى سوء تأثير مثل هذا القرار على المحاكم:

ولا تشكل شركة شيفرون أهمية كبيرة بالنسبة للمحكمة العليا، التي تتجاهلها إلى حد كبير. لكن الأمر مهم بالنسبة للمحاكم الدنيا، التي تستمر في استخدام اختبارها المكون من خطوتين لإدارة سيل من الدعاوى القضائية التي تتحدى تفسيرات الوكالات من كل نوع، من الأكثر عمومية إلى الأكثر تعقيدا. عندما لا تكون القوانين واضحة، تنظر المحاكم في ما إذا كان تفسير الوكالة معقولًا ومبررًا بشكل جيد ويتوافق مع تصميم القانون. إذا كان الأمر كذلك، فإن الوكالة تفوز. وبدون شركة شيفرون، قد يتورط القضاة الفيدراليون في مسائل معقدة تتعلق بالتفسير القانوني والتي تتطلب خبرة علمية أو اقتصادية أو تكنولوجية. إن خيارات السياسة الأكثر ملاءمة للوكالات ذات القدرة على البحث وجمع المعلومات، والالتزامات بالتشاور مع أصحاب المصلحة، سيتم اتخاذها على نحو متزايد من قبل القضاة الفيدراليين، الذين ليس لديهم أي من خبراتهم ولا يقومون بأي من هذه الأشياء.

حتى القاضي المعين من قبل ترامب، بريت كافانو، اعترف بأن استبعاد احترام شيفرون يمكن أن يكون بمثابة “صدمة” للنظام القانوني خلال المرافعات الشفوية يوم الأربعاء، على الرغم من أنه قلل من أهمية آثار تلك الصدمة على المدى الطويل. وتجاهل الأمر قائلا إن هناك “صدمات للنظام كل أربع أو ثماني سنوات عندما تأتي إدارة جديدة، سواء كان ذلك قانون الاتصالات أو قانون الأوراق المالية أو قانون المنافسة أو قانون البيئة”. اوقات نيويورك التقارير.

في حين أن احترام شيفرون كما نعرفه قد لا يصمد أمام الأغلبية المحافظة البالغة 6-3 في المحكمة العليا، إلا أن القضاة يمكن أن يختاروا وضع حدود لموعد منح الإذعان بدلاً من التخلص من المبدأ بالكامل. يقول فريمان: “في كلتا الحالتين، أعتقد أنها لحظة سيكون من الصعب فيها على الوكالات الفيدرالية القيام بالعمل الذي يتعين عليها القيام به”. وعندما يشكل الجمود في الكونجرس عائقًا رئيسيًا أمام تمرير التشريعات، فغالبًا ما يقع على عاتق الوكالات الفيدرالية اتخاذ الإجراءات اللازمة.

إذن هذه مشكلة كبيرة، هاه؟

نعم. هناك الكثير على المحك من صيد الأسماك.

“سيكون هذا قرارًا مهمًا للغاية بالنسبة لتوازن السلطات بين الكونجرس والرئيس والمحاكم. يقول فريمان: “لهذا السبب فإن المخاطر عالية جدًا”. “يبدو أن المحكمة العليا أصبحت أكثر قوة فيما يتعلق بالفرعين الآخرين. ويجب أن نقلق بشأن ذلك”.

اتخذت المحكمة العليا مؤخرًا سلسلة من القرارات التي أضعفت سلطة الوكالة الفيدرالية – ولا سيما تعزيز مبدأ “الأسئلة الرئيسية” في قرار بشأن فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة. ووفقاً لهذا المبدأ، لا يتعين على المحاكم أن تحيل إلى الوكالات الفيدرالية في المسائل ذات الأهمية الوطنية الكبرى التي لم يكتبها الكونجرس صراحةً في التشريعات.

ومن المتوقع أن تصدر المحكمة العليا قرارها بشأن إذعان شيفرون بحلول أواخر يونيو.