يشكك القضاة في وجود حدود واسعة النطاق لكيفية تحدث الحكومة إلى المنصات

خلال المرافعات الشفهية يوم الاثنين، بدا كل من القضاة الليبراليين والمحافظين في المحكمة العليا حذرين من فرض حدود واسعة على كيفية تواصل الحكومة مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي حول المحتوى الإشكالي الذي تعتقد أنه يجب إزالته.

القضية قيد النظر تسمى مورثي ضد ميسوريويطلب من المحكمة تحديد ما إذا كانت اتصالات إدارة بايدن مع المنصات قد أجبرت الشركات على إزالة المحتوى، مثل المعلومات الخاطئة حول لقاحات كوفيد، وبالتالي انتهاك التعديل الأول للدستور. كما تطلب من المحكمة النظر فيما إذا كان تشجيع الحكومة لإزالة مثل هذه المنشورات قد أدى بالفعل إلى تحويل المنصات نفسها إلى جهات فاعلة تابعة للدولة.

لكن بدا العديد من القضاة متشككين في حجج المحامي العام في لويزيانا بنيامين أغينياغا، الذي جادل نيابة عن الولايات والمدعين الأفراد الذين تحدوا إدارة بايدن بشأن اتصالاتها مع شركات التواصل الاجتماعي. وبدا أن القضاة يشعرون بالقلق بشأن العواقب بعيدة المدى للحد من الطرق التي تستطيع بها الحكومة التحدث مع منصات التكنولوجيا.

وفي القضية المرفوعة أصلاً في مايو 2022، اتهم المدعون العامون في لويزيانا وميسوري إدارة بايدن بإجبار المنصات على فرض رقابة على وجهات النظر التي يختلفون معها. لقد حصلوا على مكاسب من المحاكم الابتدائية، التي أصدرت وأيدت أمرًا قضائيًا بشأن اتصالات الحكومة مع المنصات، على الرغم من أن محكمة الاستئناف ضيقت نطاقه. ويجب على القضاة الآن تحديد ما إذا كان هذا الأمر القضائي مناسبًا وأين يقع الخط الفاصل بين الإقناع والإكراه.

سأل القاضي الليبرالي كيتانجي براون جاكسون Aguiñaga عن افتراض افتراضي أظهر مخاوف بشأن كيفية تنفيذ الحكم بشكل مباشر لصالح الولايات. وتخيلت تحدي وسائل التواصل الاجتماعي بين المراهقين الذي شجعهم على القفز من النوافذ، مما أدى إلى وقوع إصابات ووفيات. “هل تعتقد أن السلطات الحكومية لم تتمكن من إعلان هذه الظروف حالة طوارئ عامة وتشجيع منصات وسائل التواصل الاجتماعي على إزالة المعلومات التي تثير هذه المشكلة؟” سأل جاكسون.

وقال أجوينياغا إن الحكومة يمكنها استخدام المنبر المتنمر لتشجيع المنصات علنًا على القيام بذلك. لكنه اعترض على الاتصالات الخاصة التي توجه المنصات بشأن ما يجب عليهم فعله.

وقال أغينياغا: “أعتقد أنهم يستطيعون بالتأكيد أن يقولوا: هذه مشكلة، إنها منتشرة على منصاتكم”. “لكن اللحظة التي تحاول فيها الحكومة استخدام قدرتها كحكومة ومكانتها كحكومة للضغط عليها لإسقاطها، هي عندما تتدخل في حقوق الطرف الثالث في التعبير”.

في وقت لاحق، قال جاكسون: “إن أكبر ما يقلقني هو أن وجهة نظرك تشير إلى أن التعديل الأول للدستور يعيق الحكومة بطرق كبيرة في أهم الفترات الزمنية… لقد سمعتك تقول عدة مرات أن الحكومة يمكنها نشر خطابها الخاص، ولكن في نظريتي الافتراضية، “أيها الأطفال، هذا ليس آمنًا، لا تفعلوه،” لن يتم إنجازه.”

وتابع رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، وهو محافظ، فرضية جاكسون، متسائلا عما إذا كان تشجيع المنصات على إزالة شيء ما يرقى إلى مستوى الإكراه. وأضاف أن مثال جاكسون لم يكن يتعلق بإلغاء وجهة نظر بل تعليمات بلعبة خطيرة.

وقال أغينياغا: “في اللحظة التي تحدد فيها الحكومة فئة كاملة من المحتوى الذي ترغب في عدم وجوده في المجال العام الحديث، فهذه مشكلة التعديل الأول”.

سألت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت أجونياغا عن افتراض مختلف، حيث تعرض هو وأعضاء آخرون في حكومة ولاية لويزيانا للاستهزاء وكان الناس ينشرون على وسائل التواصل الاجتماعي أنه “يجب على الناس أن يتجمعوا، ويجب أن تتأذى”. وتساءلت، على افتراض أن الخطاب لم يتجاوز حد أن يصبح غير قانوني، عما إذا كان من المناسب لمكتب التحقيقات الفيدرالي تشجيع منصات التواصل الاجتماعي على إزالة الرسائل.

وبعد أن بدأ أجوينياغا بالرد بأنه “ملتزم بالتعديل الأول للدستور”، قاطعه كوني باريت وقال: “هل تعرف كم مرة يقوم مكتب التحقيقات الفيدرالي بإجراء هذا النوع من المكالمات؟”

وقال أغينياغا: “يمكن لمكتب التحقيقات الفيدرالي بالتأكيد تحديد أنواع معينة من المواقف المثيرة للقلق مثل تلك الخاصة بالمنصات والسماح للمنصات باتخاذ الإجراءات اللازمة”.

وتساءل بعض القضاة عما إذا كانت حتى التبادلات المتوترة بين الحكومة والمنصات تختلف تمامًا عن الطريقة التي قد تتعامل بها مع الصحافة. وقال القاضي المحافظ بريت كافانو في حوار مع النائب الرئيسي للمحامي العام الأمريكي بريان فليتشر، الذي كان يدافع عن ترامب: “اعتقدت أن الصحفيين الحكوميين ذوي الخبرة في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية يتصلون بانتظام بوسائل الإعلام ويوبخونها”. الحكومة الاتحادية.

واعترف فليتشر بأنه من المحتمل أن تكون هناك حالات من اللغة الغاضبة أو الألفاظ النابية في الاتصالات بين البيت الأبيض والصحافة.

وقال كافانو إنه يبدو غريبًا بالنسبة له أن تسعى الحكومة والمنصات إلى الشراكة في قضايا مثل فيروس كورونا. وقال فليتشر إن هذا يرجع إلى الظروف غير العادية في سيناريو مثل الوباء، حيث اختارت المنصات تقديم معلومات جيدة والتواصل مع الحكومة، لذلك في هذه الحالة، “إنه باب مفتوح”.

وقال كاجان وسط الضحك: “مثل القاضي كافانو، اكتسبت بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها”. “لقد كتبت للتو مقالة افتتاحية سيئة – إليك الأسباب الخمسة التي تجعلك لا تكتب افتتاحية أخرى. لقد كتبت للتو قصة مليئة بالأخطاء الواقعية – إليك الأسباب العشرة التي تجعلك لا تفعل ذلك مرة أخرى. أعني أن هذا يحدث حرفيًا آلاف المرات يوميًا في الحكومة الفيدرالية.

كما لا يبدو أن بعض القضاة مقتنعون بالعلاقة السببية التي سعت الولايات إلى رسمها بين رسائل الحكومة إلى منصات التكنولوجيا وقرارات الاعتدال اللاحقة. في إحدى الحالات التي قدمتها الولايات، اتصلت إدارة بايدن بفيسبوك في مايو 2021، وطلبت منه عدم توزيع منشورات حول التردد في اللقاح، وفي يوليو 2021، زُعم أن فيسبوك حظر المجموعات الصحية في لويزيانا التي شارك فيها أحد المدعين.

قال كاجان: “قد تحدث أشياء كثيرة خلال شهرين”.

كما أعرب القاضي المحافظ نيل جورساتش عن إحباطه مما أسماه “وباء” “الأمر العالمي”[s]”، مشككًا في الحل الذي قدمته المحكمة الابتدائية، والتي سعت إلى منع مجموعة كبيرة من الاتصالات. ورد أجونياجا بأن اتساع نطاق الأمر القضائي يعكس أن “نطاق عمل الحكومة في هذه الحالة كان واسعًا للغاية”.

تلقت الولايات استجوابًا أكثر ودية من أليتو والقاضي المحافظ كلارنس توماس. تساءل توماس عما إذا كان بإمكان الولايات تقديم قضيتها حتى دون إثبات الإكراه إذا كان بإمكانها إظهار تنسيق الحكومة مع المنصات. قال Aguiñaga أنهم يستطيعون ذلك. حاول أليتو في مرحلة ما توجيه النقاش حول حجج الولايات إلى سؤال أكثر وضوحًا حول الإكراه.

قال أليتو: “اعتقدت أن حجتك الأساسية هي أن… الإكراه لا ينطبق فقط عندما تقول الحكومة: افعل هذا، وإذا لم تفعل هذا، ستكون هناك عواقب قانونية، ولكن هذا إنه معيار أكثر مرونة، وعليك أن تأخذ في الاعتبار المسار الكامل للعلاقة.

وكالة أسوشيتد برس يقول أن القرار يجب أن يأتي في أوائل الصيف.