في مديح إشارات الفضيلة المناخية

هذه التغييرات حقيقية ومهمة للغاية، لذا فلا عجب أن بعض أعضاء البرلمان الذين قابلهم ويستليك قالوا إنهم مهتمون أكثر بخفض الانبعاثات من خلال التقدم التكنولوجي أكثر من تغيير السلوك. لكن الانبعاثات الناجمة عن أشياء مثل النظام الغذائي، والطيران، ومنازلنا أصبحت أكثر عنادا، وهذه هي المجالات التي يمكن أن يلعب فيها تغير السلوك دورا أكبر بكثير.

سأل ويستليك النواب عن رأيهم في الدعوة إلى سلوكيات منخفضة الكربون. وأخبره اثنان من أعضاء البرلمان أنهما يشعران بأن ذلك سيُنظر إليه على أنه “إشارة فضيلة”، وعندما سئلوا عن خفض انبعاثاتهم، بدا البعض قلقًا من أن يُنظر إليهم على أنهم متطرفون بيئيون. “أعتقد أن محاولة تقديم نوع ما من الأمثلة ولكن دون أن أكون قديساً للغاية” هو ما قاله أحد أعضاء البرلمان.

هذا النائب المجهول يعبر عن شيء أعتقد أن الكثير من الناس يشعرون به على مستوى بديهي. نحن نقارن سلوكنا بالأشخاص من حولنا – أو بالأشخاص الموجودين في الحياة العامة – ونشعر بالحكم إذا لم يكن سلوكنا متطابقًا. إذا كان لدى جارتي ألواح شمسية وأنا لا أملكها، حسنًا، فلا بد أنهم يعتقدون أنني لا أهتم بما فيه الكفاية بالبيئة، أليس كذلك؟ في مواجهة هذه الأسئلة الأخلاقية المحرجة، من الأسهل على أعضاء البرلمان – وجميع أنواع القادة – أن يعظوا حول الأشياء التي يمكننا القيام بها لتقليل الانبعاثات التي لا تتطلب أي حسابات أخلاقية حول سلوكنا.

لكن هذا يفتقد شيئًا رئيسيًا حقًا. القرارات المتعلقة بتغير المناخ وسلوكنا الفردي يفعل لها عنصر أخلاقي. هذا لا يعني أنه إذا قام شخص ما برحلة إضافية كل عام، فإن ذلك يجعله شخصًا سيئًا، ولكن التزاماتنا الأخلاقية تجاه الآخرين، وتجاه الأشخاص في المستقبل، يجب أن تكون على الأقل جزءًا من حسابات التفاضل والتكامل في عملية صنع القرار. يقول ويستليك إن هذا يخدم غرضًا مهمًا، ليس معاقبة الناس بسبب ذهابهم في إجازة، ولكن لتوجيه الانتباه إلى الأشخاص الذين يكون لأنماط حياتهم تأثيرًا كربونيًا مرتفعًا بشكل استثنائي.

أفكر في هذه الديناميكية كثيرًا عندما يتعلق الأمر بالطعام، وخاصة بدائل لحوم البقر، التي لها بصمة كربونية كبيرة مقارنة بأي مادة غذائية أخرى تقريبًا. يأمل الكثير من الناس أن يكون جعل البرغر النباتي رخيصًا ولذيذًا كافيًا لتحويل أعداد كبيرة من آكلي اللحوم إلى الجانب النباتي. عندما أتواجد في مؤتمرات البروتين البديل، لا أحد يرغب في التحدث عن أخلاقيات تناول اللحوم، على الرغم من أنني أظن أن هذا هو الحافز الرئيسي للعديد من الأشخاص هناك. إنهم يفترضون أن هذه الحجة لن تفوز بأي شخص يتحول إلى برغر بروتين البازلاء أو أي شيء آخر.

ربما كانوا على حق. ولكنني أظن أننا إذا تجاهلنا العنصر الأخلاقي في القرارات المتعلقة بالمناخ، فإننا نحد بشكل كبير من النطاق الكامل لطموحنا المناخي. لا يعني ذلك أن الأخلاق يجب أن تشكل كل أو حتى جزءًا مهمًا من عملية صنع القرار لدينا، ولا ينبغي لنا أن نتوقع من الناس أن يكونوا متسقين أخلاقيًا أيضًا. لا تشكل الأخلاق الجزء الكامل من قصة المناخ، ولكنها ليست حاشية سفلية أيضًا.

“إن عملية اتخاذ القرار بشأن “هل ستستقل تلك الرحلة؟” يقول ويستليك: “يجب التطبيع”. “هذا لا يعني أن تتوقف عن فعل كل شيء، ولكنه يعني أن تتخذ قرارات بشأن النظر في تأثيرات المناخ.” وهذا جزء من السبب الذي يجعل القادة – في تقدير ويستليك – مهمين حقًا. من المهم أن تدعم تايلور سويفت كامالا هاريس، ومن المهم أن تقوم تايلور سويفت بقفزة قصيرة على متن طائرة خاصة. إذا قبلت أننا جميعا يجب أن نفكر في السلوك فيما يتعلق بتغير المناخ، فهذا يعني أن بعض الناس يجب أن يعيروا اهتماما أكبر بكثير من غيرهم.

ويعود هذا إلى حذر النواب بشأن تشجيع تغيير السلوك. كان أحد أعضاء البرلمان الذين تحدث إليهم ويستليك مترددًا في تثبيط الطيران، قائلًا إنه ليس من العدل منع العائلات من قضاء عطلة أجنبية واحدة سنويًا. عندما يظهر تغيير في السلوك في الصحافة، غالبًا ما يتم تأطيره بعبارات مطلقة – توقف عن تناول اللحوم، توقف عن الطيران، توقف عن القيادة – وما إلى ذلك. ولكن برفض التغير السلوكي تماما فإننا نفقد القدرة على التركيز على الأثرياء المتطرفين الذين يتحملون ما يسميه ويستليك “المسؤولية التفاضلية” لمعالجة تغير المناخ. وبدلاً من التذمر من احتمال تغير السلوك، ربما يتعين على المسؤولين أن يركزوا اهتمامهم على زملائهم القادة.